проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"10" лютого 2020 р. Справа № 922/4050/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.
за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ фірма "Ідалія" (вх. №217 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі № 922/4050/19 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ємельяновою О.О., ухвалу підписано 16.12.2019)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м.Харків,
до Іноземного підприємства "Малахіт", м.Харків,
про скасування акта протесту векселя та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В грудні 2019 року ТОВ фірма "Ідалія" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Іноземного підприємства "Малахіт" про:
- скасування протесту від 28.08.2019, зареєстрованого у реєстрі за № 3156 у неплатежі за простим векселем серія АА 2171415, виданого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" на користь Іноземного підприємства "Малахіт" із зобов'язанням сплатити 1589530,12 грн, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем;
- визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем 29.08.2019, зареєстрованого у реєстрі за № 3162, котрим запропоновано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" на користь Іноземного підприємства "Малахіт" заборгованість за простим векселем серія АА 2171415 у розмірі 1 589 530, 12 грн.
12.12.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" надійшла заява (вх. № 30322) про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви заявникові.
13.12.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" надійшло клопотання (вх. № 30379) про залишення без розгляду заяви від 12.12.2019, в якій останній зазначив, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" ОСОБА_1 12.12.2019 до Господарського суду Харківської області було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви заявникові. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" просить суд залишити без розгляду заяву від 12.12.2019.
13.12.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" надійшла заява (вх. № 30378) про відкликання позовної заяви, в якій заявник зазначив, що керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" відкликає позовну заяву та просить суд позовну заяву повернути заявнику.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 клопотання (вх. № 30379 від 13.12.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" про залишення без розгляду заяви від 12.12.2019 задоволено. Заяву (вх. № 30322 від 12.12.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви заявникові - залишено без розгляду. Заяву (вх. № 30378 від 13.12.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" про відкликання позовної заяви - задоволено. Повернуто позовну заяву (вх. № 4050/19 від 09.12.2019) Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" разом із доданими до неї документами на 17 аркушах, у тому числі оригінал квитанції № 29217280-1 від 06.12.2019 про сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн.
ТОВ фірма "Ідалія" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 та направити справу №922/4050/19 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області. Долучити до матеріалів справи докази додані до апеляційної скарги та взяти їх до уваги під час розгляду апеляційної скарги.
Скарга обґрунтована тим, що в позовній заяві ТОВ фірма «Ідалія» міститься інформація про те, що ОСОБА_1 є колишнім директором товариства, а діючим директором є Темний В.В. , який призначений загальними зборами учасників товариства.
На думку скаржника, Господарський суд Харківської області мав відкрити провадження у справі та надати можливість законному представнику ТОВ фірма «Ідалія» - Гамею В.В. подати до суду пояснення щодо всіх вчинених ймовірно ОСОБА_1 від імені позивача нелогічних дій та обставин припинення повноважень ОСОБА_1 як директора товариства, про які зазначено в позовній заяві. ОСОБА_1 з 04.12.2018 не є директором ТОВ фірма «Ідалія», а відтак, не має жодних повноважень на підписання будь-яких документів від імені ТОВ фірма «Ідалія», в тому числі, але не виключно, процесуальних документів в судових справах.
Окремо звертає увагу суду, що докази, додані до даної апеляційної скарги не могли бути подані скаржником до суду першої інстанції, оскільки представнику ТОВ фірма «Ідалія» стало відомо про подання ймовірно ОСОБА_1 процесуальних документів в справі №922/4050/19 та їх зміст, тільки з тексту оскаржуваної ухвали про повернення позову.
07.02.2020 до суду від ТОВ фірма «Ідалія» надійшла заява про закриття апеляційного провадження (вх.№1219), підписана ОСОБА_1, в якій товариство просило закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірма "Ідалія" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі № 922/4050/19, посилаючись на те, що апеляційна скарга підписана від імені ТОВ фірма «Ідалія» адвокатом Гамеєм В.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, укладеним з начебто директором ТОВ фірма «Ідалія» Темним В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у задоволенні заяви ТОВ фірма «Ідалія» про закриття апеляційного провадження (вх.№1219 від 07.02.2020), підписаної ОСОБА_1, відмовлено.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
Пунктом 3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
До заяви про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№30322 від 12.12.2019), яка була підписана ОСОБА_1 та скріплена печаткою товариства, було додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.12.2019, відповідно до якого керівником товариства є ОСОБА_1
13.12.2019 до суду від ТОВ фірма "Ідалія" надійшла заява про відкликання позовної заяви (вх.№30328) та клопотання (вх.№30379) про залишення без розгляду заяви від 12.12.2019, які також підписані директором ОСОБА_1 та скріплені печаткою товариства.
За таких обставин у суду не було підстав для сумніву щодо підписання наведених вище заяв та клопотання неуповноваженою особою.
При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на те, що в позовній заяві міститься інформація про те, що ОСОБА_1 є колишнім директором товариства, а діючим директором є Темний В.В. , який призначений загальними зборами учасників товариства, з огляду на те, що до позовної заяви не було надано жодного документа на підтвердження наведених обставин.
Крім того, позовна заява була підписана представником ТОВ фірма «Ідалія» Гамеєм В.В., а не директором товариства. Копія ордеру серія ВН №105782, наявного в матеріалах справи, містить посилання на договір про надання правової допомоги/доручення №22-01-19 від 22.01.2019, однак самого договору, з якого можна було б встановити особу - підписанта з боку довірителя, до позовної заяви надано не було. Таким чином матеріали справи на момент прийняття оскаржуваної ухвали не містили суперечливої інформації щодо керівника ТОВ фірма «Ідалія».
Документам, доданими апелянтом в обґрунтування апеляційної скарги, суд надає оцінку лише в контексті його повноважень в суді апеляційної інстанції, з огляду на те, що адвокату Гамею В.В. достеменно було відомо про наявність запису в ЄДР щодо керівника ТОВ фірма «Ідалія» - ОСОБА_1 і документи на спростування даної інформації він повинен був надати до позовної заяви.
Стосовно посилання скаржника на те, що Господарський суд Харківської області мав відкрити провадження у справі та надати можливість законному представнику ТОВ фірма «Ідалія» - Гамею В.В. подати до суду пояснення щодо всіх вчинених ОСОБА_1 від імені позивача нелогічних дій, колегія суддів зазначає, що заява про відкликання позовної заяви надійшла до суду до відкриття провадження у справі, і згідно з п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, а не відкриває провадження у справі для з'ясування обставин доцільності цієї відмови.
Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в зв'язку з чим ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі № 922/4050/19 слід залишити без змін.
Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ТОВ фірма "Ідалія" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі № 922/4050/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 18.02.2020.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.А. Пуль
Суддя І.В. Тарасова