номер провадження справи 28/45/19
12.02.2020 Справа № 908/395/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Федорова Олена Владиславівна, суддя - Колодій Наталія Анатоліївна, суддя - Топчій Олена Анатоліївна, розглянувши матеріали справи
за позовом публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 00130926)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (вул. Теплична, 18, м. Запоріжжя, 69009, ідентифікаційний код 38983006)
про зобов'язання вчинити дії
Представники сторін:
від позивача: Кулешова Л.В., довіреність №461 від 01.01.2019, адвокат;
від відповідача: Ушакова О.Є., довіреність №13 від 25.11.2019, адвокат;
До Господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про зобов'язання відповідача:
1) обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні шляхом відключення всіх струмоприймачів, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, щодо забезпечення необхідного рівня навантаження для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру внаслідок обмеження електроспоживання споживача до рівня екологічної броні;
2) забезпечити безперешкодний доступ представників ПАТ "Запоріжжяобленерго" для проведення заходів з припинення постачання електричної енергії та пломбування пристроїв їх підключення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012 та ст. 58 Закону України “Про ринок електричної енергії” відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання з оплати спожитої електричної енергії та станом на 05.02.2019 має заборгованість перед позивачем за спожиту електричну енергію в розмірі 778186218,08 грн. за період з липня 2010 року до грудня 2018 року та за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії в розмірі 604468,82 грн. за період з жовтня до грудня 2018 року. Позивач вказує, що відповідно до вимог підпункту 3 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний за умови неповної оплати за спожиту енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору. Посилається на те, що згідно з актом екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, який є невід'ємною частиною договору, величина екологічної броні відповідача складає 33422,1 кВт. Відповідач ігнорує вимоги позивача про припинення власного споживання до рівня екологічної броні, а також не допускає працівників позивача для здійснення заходів з відключення струмоприймачів, що є порушенням вимог ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, підпунктів 3, 12 пункту 5.5.5, пункту 7.4 ПРРЕЕ, а також умов підпункту 5 пункту 6.2 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Ухвалою від 22.02.2019 позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 234 ГПК України та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.
Позивач у встановлений строк надіслав суду заяву з поясненнями щодо виявлених судом недоліків та додаткові докази на виконання вимог суду.
Відповідно до уточнених позовних вимог позивач просить зобов'язати відповідача:
1) обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні шляхом відключення всіх струмоприймачів, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012;
2) забезпечити безперешкодний доступ представникам позивача до належних відповідачу електроустановок, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, для проведення пломбування пристроїв їх підключення.
Позивач надав докази надсилання відповідачу заяви про усунення недоліків з уточненими позовними вимогами та докази оплати судового збору в належному розмірі.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/45/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.04.2019 о 10 год. 00 хв.
Таким чином, предметом судового розгляду є уточнені позовні вимоги про зобов'язання відповідача:
1) обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні шляхом відключення всіх струмоприймачів, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012;
2) забезпечити безперешкодний доступ представникам позивача до належних відповідачу електроустановок, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, для проведення пломбування пристроїв їх підключення.
12.04.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач зауважив, що з 01.01.2019 позивач не виконує функції постачальника електричної енергії та не має права самостійного припинення постачання електричної енергії. Посилання позивача на попередження (акти) про припинення електропостачання відповідач вважає неналежними доказами в розумінні ст. 76 ГПК України для доведення підстав, за яких позивач має право вимагати припинення електроспоживання відповідача. Зауважує, що умови договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії не містять порядку обмеження споживачем власного електроспоживання до рівня екологічної броні, обов'язку допустити позивача для пломбування та права позивача на таке пломбування. Крім того, зауважує, що нормами 5.5 ПРЕЕ передбачено обов'язок споживача у разі неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору, а не обмежити, як просить позивач. Також зазначає, що позивачем не наведено перелік струмоприймачів, які необхідно відключити, та не доведено, що струмоприймачі, які не задіяні в акті екологічної броні від 21.09.2012, вже не відключені. У зв'язку з цим відповідач вважає, що позивачем не доведено факту порушення прав позивача з боку відповідача. Відповідач зауважує, що ТОВ «ЗТМК» є об'єктом підвищеної небезпеки і включає в себе особливо небезпечні виробництва замкнуто-безперервного циклу, тому вважає, що будь-яке припинення електропостачання відповідача є неприпустимим і вважається аварійним. Також відповідач вказує, що своїми діями (відключенням живильних ліній Л-105 і Л-409) позивач порушує умови акту екологічної броні від 21.09.2012.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду в редакції уточнених вимог, відкрито провадження у справі №908/395/19, присвоєно справі номер провадження 28/45/19. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.04.2019.
В судовому засіданні 15.04.2019 оголошено перерву до 10.05.2019.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 відкладено підготовче засідання, судове засідання призначено на 03.06.2019.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 повернуто зустрічну позовну заяву від 08.05.2019 №25-16/767 (вх. №1195/07-08/19 від 08.05.2019) товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про зобов'язання вчинити дії.
23.05.2019 від ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 у справі №908/395/19.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.05.2019 виправлено допущену описку в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 у справі №908/395/19 та викладено резолютивну частину в наступній редакції: "1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 17.06.2019.", у зв'язку із чим пункти 1-4 резолютивної частини ухвали вважати пунктами 2-5 відповідно. Також даною ухвалою суду зупинено провадження у справі №908/395/19 до перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 у справі №908/395/19 в порядку апеляційного провадження.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі №908/395/19 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 про повернення зустрічного позову залишено без змін.
16.09.2019 матеріали справи повернуто до Господарського суду Запорізької області.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.09.2019 поновлено провадженні у справі №908/395/19, судове засідання призначено на 30.09.2019.
20.09.2019 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення матеріалів справи №908/395/19 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 у справі №908/395/19.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 у справі №908/395/19, провадження у справі №908/395/19 зупинено до перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2019 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 у справі №908/395/19 в порядку касаційного провадження.
11.11.2019 матеріали справи №908/395/19 супровідним листом №25.2-16/908/395/19/817/2019 від 25.10.2019 повернуті до Господарського суду Запорізької області.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2019 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 28.11.2019.
27.11.2019 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2019 призначено колегіальний розгляд справи №908/395/19, вирішення клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи відкладено до наступного судового засідання.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.12.2019 справу №908/395/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Федорова Олена Владиславівна, судді - Колодій Наталія Анатоліївна, Топчій Олена Анатоліївна.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.12.2019 прийнято справу №908/395/19 до провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2019.
16.12.2019 від відповідача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.
18.12.2019 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні представника.
18.12.2019 від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи у справі.
В судовому засіданні 18.12.2019 представник позивача підтримав подані заперечення проти призначення у справі судової електротехнічної експертизи та зазначив, що спеціальні знання у сфері іншій ніж право, для встановлення фактичних обставин справи, не потрібні. Також представник позивача зазначив, що відповідач є юридичною особою, а тому не позбавлений права забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, у зв'язку з викладеним вирішення клопотання про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.
Представник позивача зазначив, що всі наявні докази були подані до матеріалів справи, клопотань процесуального характеру не має.
Розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, суд погодився з доводами представника позивача та відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Також суд на підставі ст. 99 ГПК України відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, оскільки заявлена експертиза не встановить жодних обставин, що мають значення для справи. Крім того, відповідачем у клопотанні про призначення судової електротехнічної експертизи не надано згоду на оплату заявленої експертизи, а позивач заперечує проти її призначення.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2019 закрито підготовче провадження. Справу №908/395/19 призначено до судового розгляду по суті на 16.01.2020 о/об 10 год. 30 хв. Зобов'язано позивача до початку судового розгляду по суті надати суду письмові пояснення щодо права позивача на звернення до суду з відповідним позовом після 01.01.2019.
16.01.2020 від позивача надійшли письмові пояснення у справі, у яких позивач зауважив, що позивачем було обрано такий спосіб захисту прав як примусове виконання обов'язку в натурі, а саме: припинити (обмежити) власне електроспоживання та надати доступ позивачу до належних відповідачу електроустановок для проведення пломбування пристроїв їх відключення, оскільки припинення порушення прав позивача з боку відповідача будь-яким іншим способом захисту є неможливим.
Також від позивача 16.01.2020 надійшла заява про повернення апеляційної скарги відповідача, поданої на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2019 у справі №908/395/19 про закриття підготовчого провадження у справі, оскільки оскарження даної ухвали окремо від рішення суду статтею 255 ГПК України не передбачено.
28.01.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшли матеріали справи №908/395/19 у зв'язку з поверненням апеляційної скарги відповідача Центральним апеляційним господарським судом. У зв'язку з цим суд не розглядав заяву позивача про повернення апеляційної скарги.
В судовому засіданні 16.01.2020 оголошено перерву до 12.02.2020 об 11 год. 30 хв.
В судовому засіданні 12.02.2020 були присутні представники обох сторін, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом «Оберіг».
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.
За наслідками судового засідання 12.02.2020 судом прийнято рішення, проголошено його вступну те резолютивну частини.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
01.12.2012 між позивачем (електропостачальником за договором) та відповідачем (споживачем за договором) був укладений договір про постачання електричної енергії №76, з протоколом розбіжностей (надалі - договір).
За умовами розділу 1 цього договору позивач продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком №2 «Точки продажу електричної енергії споживачу».
З 01.01.2019 відповідач фактично припинив здійснення функцій постачальника електричної енергії у зв'язку з прийняттям Закону України “Про ринок електричної енергії” №2019-VIII від 13.04.2017, постанов НКРЕКП № 1415 від 13.11.2018 та № 312 від 14.03.2018.
Так, з 11.06.2017 набрав чинності Закон України від 13.04.2017 № 2019-VIII “Про ринок електричної енергії”, який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України від 13.04.2017 № 2019-VIII “Про ринок електричної енергії” господарська діяльність з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії, постачання електричної енергії споживачу, трейдерська діяльність, здійснення функцій оператора ринку та гарантованого покупця провадиться на ринку електричної енергії за умови отримання відповідної ліцензії.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 1415 від 13.11.2018 (пункти 1, 2) постановлено:
- видати Публічному акціонерному товариству “Запоріжжяобленерго” (код ЄДРПОУ 00130926) ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Запорізької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством);
- анулювати Публічному акціонерному товариству “Запоріжжяобленерго” (код ЄДРПОУ 00130926) з 01 січня 2019 року ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04 вересня 1996 року № 73, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04 вересня 1996 року № 74, на підставі пункту 13 розділу XVII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про ринок електричної енергії”.
Згідно з п.п. 3 п. 3 вказаної постанови зобов'язано Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” до 01 січня 2019 року укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електричної енергії Публічного акціонерного товариство “Запоріжжяобленерго”, та договори електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії з електропостачальниками, які мають намір здійснювати діяльність з постачання електричної енергії таким споживачам, із відкладальною умовою набрання ними чинності з 01 січня 2019 року.
14.03.2018 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, прийнята постанова № 312 “Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії”, відповідно до пунктів 1, 2 якої затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила), а також визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» з 01.01.2019 відповідач приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012.
Пунктом 6 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 встановлено, що після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов'язками, пов'язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.
Отже, договір про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012 є чинним в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію, обмеження та припинення постачання електричної енергії.
Як вказує позивач, станом на 05.02.2019 відповідач має заборгованість перед позивачем за активну електричну енергію в розмірі 778 186 218,08 грн. за період з липня 2010 року по грудень 2018 року та за послуги з компенсації з перетікання реактивної електричної енергії в розмірі 604 468,82 грн. за період з жовтня по грудень 2018 року.
Відповідач не заперечив та не спростував факт існування заборгованості з оплати спожитої електричної енергії перед позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом.
У суду не виникає сумніву щодо достовірності обставин та добровільності їх визнання сторонами. Заборгованість відповідача підтверджена судовими рішеннями, копії яких надано позивачем до матеріалів справи.
За приписами підпункту 3 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ), споживач електричної енергії зобов'язаний за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору.
Відповідно до акту екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, який є невід'ємною частиною договору, величина екологічної броні відповідача складає 33422,1 кВт.
Позивач направляв відповідачу попередження про припинення електропостачання до рівня екологічної броні 19.01.2017, 27.03.2018, 20.07.2018, 24.09.2018, 18.10.2018, 15.11.2018, 02.01.2019.
Відповідач не виконав попередження відповідача та не допускає представників позивача до свого об'єкта для здійснення заходів з відключення струмоприймачів. Зазначені факти зафіксовані актами про недопуск від 25.01.2017, 02.04.2018, 10.08.2018, 09.10.2018, 05.11.2018, 03.12.2018 17.01.2019.
Підпунктом 5 пункту 6.2 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії передбачено обов'язок споживача забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред'явили свої службові посвідчення, до свого об'єкта для обстеження вузла вимірювання електроустановок та електропроводки.
Згідно з підпунктом 12 пункту 5.5.5 ПРРЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до об'єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору.
Пунктом 7.14 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку електричної енергії) передбачено, що власник ЗВТ та/або суб'єкт господарювання, на території (у приміщенні) якого встановлені ЗВТ, зобов'язані надавати уповноваженим представникам заінтересованих осіб, які мають право на пломбування ЗВТ, необхідний регламентований доступ до ЗВТ, у тому числі з метою проведення перевірки цілісності встановлених на ЗВТ пломб.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України від 13.04.2017 № 2019-VIII “Про ринок електричної енергії” оператор системи розподілу забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.
Відповідно до п. 1.11 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, якщо споживач на роздрібному ринку електричної енергії, що приєднаний до/через систему розподілу, не обрав собі зареєстрованого постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії (далі - ППКО), то надання послуг комерційного обліку для цього споживача має здійснювати оператор системи розподілу (далі - ОСР), який здійснює на цій території свою ліцензовану діяльність. При цьому такі послуги споживачу можуть надаватись ОСР у рамках укладеного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Споживач, що отримує послуги комерційного обліку від ОСР може у будь-який час обрати іншого зареєстрованого ППКО.
Пунктом 4.4 перехідних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачено, що ОСР зобов'язані забезпечити виконання функцій ППКО та не мають права відмовити ВТКО (при відповідному їх зверненні) у наданні послуг комерційного обліку електричної енергії.
Отже, позивач виконує функції постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії (ППКО).
Згідно з п. 7.4 ПРРЕЕ у разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (унаслідок застосування відповідної схеми електропостачання) споживач, електропостачання якого має бути обмежене або припинене, зобов'язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам оператора системи для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення.
Пунктом 2.2 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, які затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1143/13017 (далі - ПТЕЕС), визначено, що обслуговування електроустановок споживачів, у тому числі виконання ремонтних, монтажних, налагоджувальних робіт і оперативних перемикань в електроустановках, повинні здійснювати спеціально підготовлені електротехнічні працівники, а саме: адміністративно-технічні, оперативні, виробничі та оперативно-виробничі працівники споживача або працівники спеціалізованої організації (за договором).
Позивач не є спеціалізованою організацією в розумінні п. 2.2 ПТЕЕС та не укладає договори на обслуговування електроустановок споживача, тому припинення власного електроспоживання має здійснюватися спеціально підготовленими електротехнічними працівниками відповідача.
Пунктом 1.1.3 Інструкції про порядок складання акта екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 19.01.2004 №26 (далі - Інструкція), встановлено, що визначення величин екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача необхідне для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, зменшення можливих збитків споживача внаслідок обмеження електроспоживання споживача до рівня екологічної броні, або за відсутності такої - повного припинення електропостачання за порушення вимог чинних ПКЕЕ, а також у разі необхідності застосування заходів з регулювання споживання електричної енергії та потужності, що вводяться для запобігання порушенням режиму роботи об'єднаної енергетичної системи України.
Рішення споживача щодо віднесення струмоприймачів до екологічної, аварійної та технологічної броні підтверджується проектною, технічною або технологічною документацією.
Пунктом 1.1.4 Інструкції встановлено, що визначені величини екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання оформлюються Актом екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача (далі - Акт), який є невід'ємною частиною договору між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) та споживачем (додаток 1).
В даному випадку величина екологічної броні визначена актом екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, який є невід'ємною частиною договору про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012, укладеного сторонами, та складає 33422,1 кВт.
Отже, враховуючи вищенаведені норми законодавства та фактичні обставини справи, у зв'язку з наявністю заборгованості за спожиту електричну енергію саме на відповідача покладається обов'язок обмежити власне електропостачання до рівня екологічної броні, оскільки припинення власного електроспоживання має здійснюватися спеціально підготовленими електротехнічними працівниками відповідача. У позивача такі повноваження відсутні. За приписами п. 7.4 ПРРЕЕ споживач, електропостачання якого має бути обмежене або припинене, зобов'язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам оператора системи для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення.
Разом із тим щодо визначеного позивачем способу такого обмеження, зокрема шляхом відключення всіх струмоприймачів, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, суд зазначає, що відповідно до позовних вимог позивач не вказує, які конкретно струмоприймачі слід відключити, а просить зобов'язати відповідача обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні, тобто до певних показників електроспоживання.
З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що наразі перелік фактично встановлених у відповідача струмоприймачів не відповідає переліку, наведеному в акті екологічної броні.
З листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України вих. №8980/1/1-17 від 14.03.2017 за результатами розгляду звернення позивача щодо перегляду акту екологічної, аварійної та технологічної броні від 21.09.2012, вбачається, що Запорізькою обласною державною адміністрацією 03.10.2014 затверджено Перелік споживачів електроенергії та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання в Запорізькій області. В даному переліку зазначені струмоприймачі ТОВ «ЗТМК» з установленою загальною потужністю 46,123 МВт. Проаналізувавши акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання ТОВ «ЗТМК» від 21.09.2012 встановлено, що струмоприймачі у зазначеному акті не відповідають струмоприймачам, які зазначені в переліку, у зв'язку з чим Акт потребує перегляду. При порівнянні технічних характеристик струмоприймачів, які віднесено до екологічної броні, з даними технічної документації виявлено невідповідність проектному рішенню фактично встановлено електрообладнання, а саме: зазначеної потужності струмоприймачів.
Отже, фактично встановлені на об'єкті струмоприймачі та їх потужність не відповідають переліку струмоприймачів, які зазначені в акті екологічної броні від 21.09.2012.
Стосовно доводів відповідача про необхідність визначення переліку таких струмоприймачів за результатами судової електротехнічної експертизи, суд зазначає, що за приписами п. 1.1.4 Інструкції величина екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання оформлюються Актом екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача, який є невід'ємною частиною договору між електропередавальною організацією та споживачем, тобто належним та допустимим доказом рівня екологічної броні, до якого має бути обмежене електроспоживання відповідача, є саме акт екологічної броні від 21.09.2012. Висновок судової експертизи щодо фактично встановленого у відповідача електрообладнання не може бути підставою для зміни обсягу зобов'язань сторін, що визначений у даному акті, оскільки акт екологічної броні від 21.09.2012 є додатком до договору про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012, умови якого є обов'язковими для сторін в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію, обмеження та припинення постачання електричної енергії.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.07.2018 у справі №908/351/18, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” до товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” про внесення змін до договору про постачання електричної енергії від 01.12.12 № 76. Разом із цим даним рішенням було підтверджено фактичну зміну технічних характеристик фактично встановлених струмоприймачів ТОВ “ЗТМК”, які віднесено до екологічної броні.
За таких обставин задовольнити позовні вимоги в повному обсязі шляхом зобов'язання відповідача обмежити власне електроспоживання у спосіб відключення всіх струмоприймачів, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012 неможливо, оскільки фактично перелік таких струмоприймачів змінився.
Частинами 2, 3 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Зокрема, права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Відповідно до п. 5 абз. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов'язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Звертаючись до суду із позовом, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений законом або договором, який повинен бути спрямований на реальне відновлення порушених прав позивача.
З приписів наведеного законодавства вбачається, що обраний позивачем при зверненні до суду спосіб захисту повинен відповідати вимогам наведених статей Кодексів або вимогам законодавства, тобто законом має бути чітко передбачений захист порушеного права в судовому порядку та визначений шлях такого захисту.
Рішення суду, по своїй суті, це конкретний захід, спрямований на настання певних наслідків для осіб, щодо яких воно прийняте, та на відновлення порушеного права. При цьому, судове рішення має бути таким, що буде реально виконуватися, бо в іншому випадку втрачається сутність судового рішення як такого.
Статтею 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Вимога позивача про зобов'язання відповідача відключити всі струмоприймачі, які фактично не задіяні в акті екологічної броні від 21.09.2012, є неконкретною та фактично не виконуваною, з огляду на те, що перелік таких струмоприймачів змінився та не може бути встановлений інакше, як шляхом узгодження сторонами нового акту екологічної броні.
З урахуванням викладеного, ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку буде саме зобов'язання відповідача обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні, визначеної в акті визначеної в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, тобто до конкретно погодженого сторонами в договорі показника мінімального електроспоживання, який забезпечить безпечну експлуатацію електроустановок відповідача.
Враховуючи викладене, суд задовольнив позовні вимоги частково, а саме: шляхом зобов'язання відповідача обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні, визначеної в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012. В частині вимоги про здійснення такого відключення шляхом відключення всіх струмоприймачів, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, суд відмовляє.
Доводи відповідача про те, що умови договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії не містять порядку обмеження споживачем власного електроспоживання, обов'язку споживача допустити позивача для пломбування та права позивача на таке пломбування судом відхилені, оскільки спірні правовідносини сторін регулюються не тільки умовами договору, а й нормами чинного законодавства, які в частині визначення обов'язку споживача обмежити власне електроспоживання та допустити до власних електроустановок представників оператора системи за наявності відповідних підстав є імперативними та підлягають виконанню споживачем.
Відповідач самостійно не виконує встановлений пунктом 7.4 ПРРЕЕ обов'язок обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні та не допускає представників позивача до електроустановок відповідача для здійснення заходів з відключення струмоприймачів, що зафіксовано актами про недопуск від 25.01.2017, 02.04.2018, 10.08.2018, 09.10.2018, 05.11.2018, 03.12.2018 17.01.2019.
Доводи відповідача про те, що струмоприймачі, які не задіяні в акті екологічної броні від 21.09.2012, вже відключені, а також те, що позивач відключив відповідачу живильні лінії Л-105 і Л-409 не підтверджені відповідними доказами.
Враховуючи викладене, суд визнав обґрунтованою та задовольнив вимогу позивача про зобов'язання позивача забезпечити безперешкодний доступ представників відповідача до належних позивачу електроустановок.
В частині вимоги про зобов'язання надати доступ до електроустановок, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012 для проведення пломбування пристроїв їх відключення судом відмовлено, з огляду на те, що перелік обладнання, наведений в акті екологічної броні, змінився та не відповідає акту, а обмеження електропостачання слід здійснити до показника електроспоживання, зазначеного в даному акті.
Враховуючи часткове задоволення позову, витрати зі сплати судового збору в даній справі в сумі 3842,00 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторони порівну: на відповідача - 1921,00 грн. та на позивача - 1921,00 грн.
Керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (вул. Теплична, 18, м. Запоріжжя, 69009, ідентифікаційний код 38983006) обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні, визначеної в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (вул. Теплична, 18, м. Запоріжжя, 69009, ідентифікаційний код 38983006) забезпечити безперешкодний доступ представників публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 00130926) до належних товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" електроустановок.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (вул. Теплична, 18, м. Запоріжжя, 69009, ідентифікаційний код 38983006) на користь публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 00130926) витрати на сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 18.02.2020.
Головуючий суддя О.В. Федорова
Судді Н.А. Колодій
О.А. Топчій