Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"17" липня 2007 р. Справа № 52/401-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Токара М.В., судді Білоконь Н.Д., судді Сіверіна В.І.
при секретарі Чудних С.О.
за участю представників сторін:
прокурора -Шевцова К.В. (посв. №132 від 02.08.2002р.)
позивача - не з'явився
відповідача - Веригін Ф. А. (доручення у справі)
третіх осіб - 1. не з'явився
2. Литовченко М.С. (доручення у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №779Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.07 р. по справі № 52/401-06
за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Краснокутської районної державної адміністрації, смт. Краснокутськ
треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків
2. Любівської сільської ради, с. Любівка
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Барвінок", с. Любівка
про звільнення та повернення земельної ділянки
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2007р. по справі №52/401-06 (суддя Білоусова Я.О.) позовні вимоги прокурора, з урахуванням їх уточнення, задоволені в повному обсязі.
Зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 25,95га., яка розташована на території Любівської сільської ради та повернути її за належністю Краснокутській районній державній адміністрації.
Крім того, з відповідача на відповідні рахунки стягнено 85грн. державного мита та 118грн. судових витрат.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправомірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також в зв'язку із необґрунтованістю правових оцінок обставин у справі просить рішення господарського суду скасувати та припинити провадження у справі.
Харківська міжрайонна природоохоронна прокуратура надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Третя особа -Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області зазначає, що вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною та необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Краснокутська районна державна адміністрація та Любівська сільська рада відзив на апеляційну скаргу відповідача не надали.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін, третьої особи та прокурора і встановила наступне.
Краснокутська районна державна адміністрація та Любівська сільська рада будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (Т.2 а.с. 12, 14) своїх представників у судове засідання не направили, про неможливість з'явлення в судове засідання з поважних причин не повідомили, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Краснокутської РДА та Любівської сільської ради за наявними у справі документами.
Як вбачається з матеріалів справи Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства приватним сільськогосподарським підприємством “Барвінок» про що було складено акт від 2 серпня 2006року.
При перевірці було встановлено, що ПСП “Барвінок» зайняті земельної ділянки без правовстановлюючих документів, про що прямо зазначено в акті перевірки (Т.1 а.с. 11).
Оскаржуваним відповідачем рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2007р. встановлено факт самовільного тобто неправомірного зайняття відповідачем ПСП “Барвінок» земельної ділянки загальною площею 25,95га на території Любівської сільської ради та зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 25,95га та повернути її за належністю Краснокутській районній державній адміністрації.
Відповідач не погодився із рішенням місцевого господарського суду, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та прийняти провадження у справі, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом неправомірно застосовані норми матеріального та процесуального права та надана необґрунтована правова оцінка обставин справи.
В апеляційній скарзі відповідач дає оцінку нормам земельного законодавства та Цивільного кодексу України.
Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 статті 1 Земельного Кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, а тому твердження відповідача про відсутність у Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора права ставити питання про звільнення ПСП “Барвінок» самовільно зайнятої земельної ділянки не приймається до уваги.
Відповідно до ч.2 статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документів, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.
Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Як зазначено в статті 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Відповідачем не надані документи, які б підтверджували наявність у нього права власності чи права користування земельною ділянкою площею 25,95га, а тому користування відповідачем зазначеною земельною ділянкою є самовільним із застосуванням наслідків встановлених статтею 212 Земельного кодексу України.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2007р по справі №52/401-06 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до діючого матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102 п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 08 лютого 2007 року по справі № 52/401-06 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.
суддя (підпис) Білоконь Н.Д.
суддя (підпис) Сіверін В.І.