ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2602/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лавриненко Л.В.
суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.
секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморсервіс" м. Одеса
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 р.
по справі № 916/2602/19
за позовом Антимонопольного комітету України м. Київ
до Приватного підприємства "Інфлот-Данубіус Ейдженсі" Одеська область
про стягнення 7 280 000 грн.
суддя суду першої інстанції: Літвінов С.В.
час та місце постановлення ухвали: 22.11.2019 р., м. Одеса, пр.-т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області
за участю представників сторін:
від Антимонопольного комітету України: Остапенко В.В.
22.11.2019 р. до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморсервіс" м. Одеса, яке заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про стягнення з Приватного підприємства "Інфлот-Данубіус Ейдженсі" Одеська область збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 1 000 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрморсервіс" м. Одеса планувало прийняти участь у закупівлі Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" м. Київ послуг з обслуговування, проте Приватне підприємство "Інфлот-Данубіус Ейдженсі" Одеська область та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техморгідстрой Миколаїв" м. Миколаїв своїми антиконкурентними узгодженими діями спотворили результати торгів, що призвело до втрати Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрморсервіс" м. Одеса прибутку у вигляді упущеної вигоди в сумі 1 000 000 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморсервіс" м. Одеса повернуто на підставі ч. ч. 2, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з наведеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрморсервіс" м. Одеса оскаржило її до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморсервіс" м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 р. по справі № 916/2602/19 та призначено до розгляду на 29 січня 2020 р. на 11:00 год.
Наведена ухвала направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрморсервіс" за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, а саме: 65009 , м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 17, кв. 1.
Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 29.01.2020 р. за штрихкодовим ідентифікатором 6511912009307 відправлення було повернуто відправнику, у зв'язку з відсутністю отримувача за вказаною адресою.
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 р. розгляд справи № 916/2602/19 відкладено на 12.02.2020 р. на 10:30 год. та розміщено інформацію про дату, час та місце проведення наступного судового засідання на офіційному веб-порталі Судова влада https://court.gov.ua/.
Наведена ухвала направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрморсервіс" за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, а саме: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 17, кв . 1.
Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 16.02.2020 р. за штрихкодовим ідентифікатором 65119118942676 відправлення було повернуто відправнику, у зв'язку з відсутністю отримувача за вказаною адресою.
Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Частиною 2 статті 42 ГПК України на учасників справи покладено обов'язок сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Проаналізувавши матеріали справи та зміст позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрморсервіс" м. Одеса подало позов у спорі, який має очевидно штучний характер, а його подальша поведінка (не одержання поштової кореспонденції, не повідомлення про причини нез'явлення у судові засідання) свідчать про умисне затягування розгляду справи № 916/2602/19 та зловживання процесуальними правами.
Змістом п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
За змістом ч. 1 ст. 132 ГПК України одним із видів заходів процесуального примусу є, зокрема, штраф.
Пунктом 2 частини 1 статті 135 ГПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.
Згідно з ч. 7 ст. 12 ГПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2021,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморсервіс" м. Одеса, за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 10 510,00 грн.
Керуючись ст. ст. 43, 131, 132, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморсервіс" (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 17, кв. 1, ЄДРПОУ 32394603, відомості про рахунки відсутні) в дохід Державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795, відомості про рахунки відсутні) штраф у розмірі 10 510,00 грн.
Ухвалу направити Державній судовій адміністрації України.
Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ГПК України.
Головуючий суддя Л.В. Лавриненко
Судді О.Ю. Аленін
І.Г. Філінюк