18.02.2020 м.Дніпро Справа № 912/3466/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020, ухвалене суддею Вавренюк Л.С., повний текст якого складений 16.01.2020, у справі №912/3466/19
за позовом Приватного підприємства "Удача", с. Ганно-Требинівка Устинівського району Кіровоградської області
до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)", с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області
про стягнення 38 850,00 грн.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 у справі №912/3466/19 позовні задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" на користь Приватного підприємства "Удача" заборгованість в сумі 38850 грн за договором № Г-00224/17 від 03.03.2017, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Одночасно скаржником у змісті апеляційної скарги (п.1 прохальної частини скарги) викладено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано розглядом позовної заяви в письмовому провадженні, без виклику сторін, отримання оскаржуваного рішення засобами поштового зв"язку лише 27.01.2020.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши її на відповідність нормам процесуального права, колегія суддів вважає необхідним її повернути скаржнику, з наступних підстав.
Згідно з апеляційною скаргою від імені Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" її підписано, як зазначено, - в.о. директора Вишніцьким О.В.
Частиною 2 ст.4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За приписами частин 1, 2, 5 ст.44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (процесуальна дієздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.
Сторонами у судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено вимогу (ч.1-3 ст.45 ГПК України).
Згідно положень частин 1, 3 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
За частинами 1, 2 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1, частин 3, 4 ст.60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Частинами 1, 2 ст.61 ГПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Згідно зі ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Частинами 1, 3 ст.244 ЦК України регламентовано, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин, згідно зі ст. 245 ЦК України.
Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (ст. 246 ЦК України).
Відповідно до п.1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Разом з цим, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником підприємства відповідача та підписантом з 28.01.2020 є Шевченко Іван Олександрович, в той же час, матеріали апеляційної скарги не містять доказів уповноваження Вишніцького О.В. на момент підписання апеляційної скарги (10.02.2020) виконувати обов"язки директора підприємства, також матеріали апеляційної скарги не містять довіреності, якою б відповідач - Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" уповноважив Вишніцького О.В. на представництво його інтересів в суді. Таких документів також не містять матеріли справи.
Згідно з ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів констатує, що апеляційну скаргу від імені юридичної особи в порядку самопредставництва підписано особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для повернення апеляційної скарги за приписами п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.
Згідно пункту 1 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" слід повернути скаржнику без розгляду.
З метою наведення скаржнику всіх недоліків скарги слід також зауважити, що останнім у змісті скарги заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та зазначено, що повне рішення ним отримано засобами поштового зв"язку лише 27.01.2020.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Таким чином, при згадуванні заявником про отримання рішення суду засобами поштового зв"язку 27.01.2020, ним, в той же час, відповідних доказів суду апеляційної інстанції не подано, таких доказів також не містять матеріали справи, що унеможливлює перевірку правильності зазначених даних та встановлення фактичної дати отримання скаржником оскаржуваного процесуального документу.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 258, п.1 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути апеляційну скаргу акціонера Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 у справі №912/3466/19 скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н від 10.02.2020 на 189 аркушах, в тому числі платіжна квитанція № 0.0.1614024422.1 від 13.02.2020 про сплату 3153,00 грн судового збору.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя О.В. Березкіна
Суддя С.Г. Антонік