проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"13" лютого 2020 р. Справа № 922/2480/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М. ,
при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача, Любич В.О., адвокат,
від відповідача, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №3570 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "29" жовтня 2019 р. (повний текст складено 31.10.2019, суддя Погорелова О.В.) у справі № 922/2480/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Металобаза Металан", м.Харків,
до Державного підприємства "Підприємство державної криминально-виконавчої служби України (№43)", м. Харків,
про стягнення 342 072, 57 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан", звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№43), в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки №01.01/19-ДС від 01.01.2019 у розмірі 321521,65 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 14340,71 грн., 15 відсотків річних у розмірі 6210,21 грн., судові витрати у розмірі 5131,09 грн. (судовий збір) та 10000,00 грн. (витрати на професійну допомогу адвоката). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару. Крім того, у позовній заяви позивачем зроблено заяву про те, що докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Господарським судом Харківської області по справі № 922/2480/19 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (61089, м. Харків, вул. Таджицька, 17, код ЄДРПОУ 08680885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" (61124, м. Харків, вул. Зернова, 4-В, код ЄДРПОУ 41373065) заборгованість за договором поставки №01.01/19-ДС від 01.01.2019 у розмірі 321521,65 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 14340,71 грн., 15 відсотків річних у розмірі 6210,21 грн. та 5131,09 грн. судового збору.
Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України» (№43) звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати. Посилається на ту обставину, що судом першої інстанції належним чином не було повідомлено відповідача про час та місце проведення судового засідання.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 р. апеляційна скарга залишена без руху.
13.12.2019 р. до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання стосовно приєднання додаткових документів на виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 відкрите апеляційне провадження у справі.
10.01.2020 р від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи. Звертає увагу суду, що відповідач взагалі не скористався правом подання суду першої інстанції відзиву. Про хід справи був проінформований, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі, та двома клопотаннями представника відповідача про відкладання розгляду справи. Про кожне судове засідання з розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом надсилання на його адресу відповідних ухвал та телефонограм за вказаним представником відповідача номером телефону. Крім того, представником відповідача не надані докази поважності причин його неприбуття у судове засідання 29.10.2019, коли судом було постановлено оскаржуване рішення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 р. розгляд справи призначено на 13.02.2020.
В судове засідання, призначене на 13.02.2020 р з'явився представник позивача, який просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник заявника апеляційної скарги у судове засідання не з'явився. Проте надіслав на адресу Східного апеляційного господарського суду клопотання про відкладання розгляду справи у зв'язку з поганим самопочуттям його представника.
Представник позивача проти задоволення клопотання про відкладання розгляду справи заперечував посилаючись, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду, явка представників сторін не визнавалася обов'язковою. Єдиним аргументом апеляційної скарги є не належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судових засідань під час розгляду справи судом першої інстанції. Проте зазначені обставини можуть та повинні встановлюватися апеляційним судом виключно по матеріалам справи. Тому, наявність або відсутність представника заявника апеляційної скарги не перешкоджає її розгляду по суті. Також звернули увагу суду, що під час розгляду справи у суді першої інстанції представник відповідача неодноразово заявляв відповідні клопотання. Про те, жодного разу у судові засідання не з'явився. Зазначена поведінка свідчить про зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами.
Судова колегія, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладання розгляду справи, заслухавши пояснення представника позивача, у задоволенні клопотання відмовляє, оскільки до зазначеного клопотання не наданого жодного документа на підтверджена існування обставин на які посилається відповідач. Крім того, оскільки відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції тільки з підстав не належного його повідомлення про розгляд справи, зазначені обставини підлягають з'ясуванню виключно по матеріалам справи.
Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, який з'явився у судове засідання, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено наступне.
01.01.2019 між ТОВ "Металобаза Металан" (постачальник, позивач) та ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (покупець, відповідач) був укладений договір поставки №01.01/19-ДС, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві металопрокат, в подальшому "товар" за ціною і з якісними характеристиками, погодженими сторонами в даному договорі і специфікаціях (додатки, що є невід'ємною частиною даного договору), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його. Постачальник поставляє товар у відповідності зі специфікаціями, що є додатками до даного договору і складають його невід'ємну частину (п.п. 1.1, 1.2 договору).
Відповідно до розділу 2 договору, товар за цим договором передається партіями. Кількість та ціна товару кожної партії, а також його розміри визначаються видатковими накладними постачальника, які є невід'ємними частинами договору. Товар, який поставляється за цим договором, відповідає встановленим стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, що встановлює вимоги до їх якості, які діють в Україні або нормам заводу виробника.
Згідно п. 4.1 договору, ціна товару, що передається за даним договором, установлюється в національній валюті України, згідно специфікацій. Загальна ціна договору складається із загальної вартості товару, поставленого по видаткових накладних протягом дії договору (п. 4.2 договору).
Відповідно до п. 4.3 договору, оплата за цим договором здійснюється на підставі отриманих покупцем рахунків-фактур та видаткових накладних шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника у наступні строки: новий товар підлягає оплаті не пізніше 7(семи) календарних днів з дня отримання товару; вживаний товар підлягає оплаті не пізніше 14(чотирнадцяти) календарних днів з дня отримання товару.
Відповідно до п.п.11., 11.2 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 року. У будь-якому випадку договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. У випадку, якщо жодна із сторін письмово не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 30-ть днів до закінчення строку його дії, даний договір вважається пролонгованим ще на один календарний рік на тих самих умовах.
На виконання умов договору позивачем було передано у власність відповідача товар на загальну суму 1660692,09 грн., що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними, копії яких долучені до матеріалів справи. Доставка товару в деяких випадках здійснювалась за рахунок покупця та оформлена підписаними сторонами актами надання послуг.
Відповідачем оплата поставленого товару здійснювалась нерегулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 321521,65 грн.
Факт наявності боргу також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2019-01.08.2019, підписаним між сторонами та скріпленим печатками підприємств.
26.06.2019 позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про сплату заборгованості. Відповідач відмовився від її отримання, внаслідок чого відправлення було повернуто позивачеві за закінченням термінів зберігання.
Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача складала 321521,65 грн.
У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 321521,65 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 14340,71 грн., 15 відсотків річних у розмірі 6210,21 грн.,
Судом першої інстанції позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду враховуючи нижчевикладене
Відповідно до статті 11 ЦК України , підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ч.1 ст.712 ЦК України)
Згідно приписів ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем вартості отриманого товару.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 14340,71 грн. пені за порушення строків оплати товару та 6210,21 грн. 15% річних, на підставі п.9.2 договору.
У пункті 9.2 Договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату товару, у відповідності з п. 4.3 даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати. Крім того, сторони дійшли згоди, що в разі прострочення грошового зобов'язання покупець сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 15 (п'ятнадцять) відсотків річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. Покупець сплачує зазначені в даному пункті штрафні санкції за увесь період прострочення оплати.
З огляду на наведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 321 521,65 грн, 14340,71 грн. пені за порушення строків оплати товару та 6210,21 грн. 15% річних, на підставі п.9.2 договору є такими, що підлягали задоволенню.
Судова колегія зазначає, що відповідач в цій частині рішення не оскаржує. Єдина підстава для скасування рішення по справі за доводами заявника апеляційної скарги є не належне його повідомлення про час та місце проведення судових засідань.
Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про не належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судових засідань.
Відповідно до приписів ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частина 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, визначає основні засади (принципи) господарського судочинства, а саме: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України закріплює права та обов'язки учасників справи
Так, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Так, ухвала Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі № 922/2480/10 від 08.08.2019 р. була надіслана сторонам, зокрема і відповідачу, 09.08.2019 р. Зазначена ухвала отримана відповідачем 12.08.2019р. , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67)
Ухвала Господарського суду Харківської області про продовження строку підготовчого провадження до 06.11.2019 р. та відкладання підготовчого засідання на 17.10.2019 р. надіслана сторонам 05.09.2019 р. Ухвалу, яка надсилалася на адресу відповідача, було повернуто суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» В той же час, 16.10.2019 р. від відповідача по справі надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, з тексту якого вбачається про обізнаність відповідача про призначення судового засідання на 17.10.2019 р.
Ухвала Господарського суду Харківської області про відкладання підготовчого судового засідання від 17.10.2019 р., якою сторони повідомлялися про наступне судове засідання яке відбудеться 24.10.2019 р. надіслана сторонам 17.10.2019 р. (а.с.84). Факт обізнаності відповідача про судове засідання, яке повинно відбутися 24.10.2019 р. підтверджується заявою відповідача про відкладання розгляду справи, отриманою господарським судом 22.10.2019 р. (а.с.86-87).
Ухвала господарського суду Харківської області від 24.10.2019 р. про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду на 29.10.2019 р. надсилалася сторонам 24.10.2019 р. (а.с.92)
Крім того, про проведення судових засідань відповідач повідомлявся шляхом надсилання телефонограм за № 848/19 від17.10.2019 р. (а.с.85), за № 892/19 від 24.10.2019 р. (а.с.93)
Як свідчать матеріали справи, відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав.
Стаття 202 Господарського процесуального кодексу України встановлює наслідки неявки в судове засідання учасника справи
Так, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявити відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, про можливість розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)
В даному випадку, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Судові витрати за звернення з апеляційною скаргою, покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство державної криминально-виконавчої служби України (№43)", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 29.10.19 у справі №922/2480/19 - залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Харківської області від 15.10.19 у справі №922/2480/19 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 18.02.2020
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя Н.М. Дучал