вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" лютого 2020 р. Справа№ 920/1232/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Суліма В.В.
при секретарі судового засідання: Нікітенко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача не з'явились
від відповідачів: 1. не з'явились;
2. адвокат Литвиненко В.О. довіреність № договір 2019-ПД від 18.10.2019;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Площенка Віталія Васильовича
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.12.2019
у справі № 920/1232/16 (у складі головуючого судді - Котельницької В.Л., суддів: Резніченко О.Ю., Соп'яненко О.Ю)
за позовом Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича,
до 1) Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради,
2) Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяна Іванівна,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування державної реєстрації права власності,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати договір купівлі-продажу 96/100 часток нежитлового приміщення, а саме: нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30/2 укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради і Фізичною особою-підприємцем Площенком Віталієм Васильовичем, посвідчений 16.07.2016 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І., недійсним з моменту його укладення та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 10796943 від 13.08.2015 про реєстрацію права власності Площенка В.В. на 96/100 часток нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30/2.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 зупинено провадження у даній справі, в тому числі розгляд клопотання позивача (вх. № 196к від 25.01.2018) про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Сумської міської ради, розгляд клопотання позивача (вх. № 195к від 25.01.2018) про витребування доказів, вирішення питання щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви (вх. № 1164 від 12.02.2018) - до набрання законної сили судовими рішеннями у справах Зарічного районного суду м. Суми № 591/2864/14-а та № 591/626/16-а.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду від 02.12.2019 ФОП Площенко Віталій Васильович звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі № 920/1232/16 про зупинення провадження у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступним.
На думку скаржника, Господарський суд Сумської області вже вдруге необґрунтовано зупиняє провадження у справі, що привело до не завершення розгляду справи № 920/1232/16 в розумні строки, а дана справа розглядається судом ще з 2016р. Дані обставини порушують принцип диспозитивності господарського судочинства, визначений ст. 14 ГПК України та унеможливлюють можливість розпорядження власником спірного приміщення належним йому майном через багаторічні судові тяжби, які Господарський суд Сумської області не завершує протягом 4 років.
Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 справу № 920/1232/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019, у зв'язку із перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до витягу із протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями справу № 920/1232/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.
Північний апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Площенка Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі № 920/1232/16. Закінчено проведення підготовчих дій. Призначено розгляд апеляційної скарги скаргою Фізичної особи підприємця Площенка Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі № 920/1232/16 без повідомлення учасників справи.
Від позивача через відділ канцелярії суду надійшов лист, в якому повідомлено про те, що на адресу позивача не надходила копія апеляційної скарги ФОП Площенка В.В., тому написати відзив та скористатись своїми процесуальними правами позивач не може.
Також у листі міститься прохання направити позивачу копію апеляційної скарги для написання відзиву.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається із апеляційної скарги, скаржником зазначено адресу ПП Кононенка С.В. - АДРЕСА_1 , на яку і було надіслано скаржником копію апеляційної скарги та додано до неї відповідні докази надсилання.
Як вбачається із листа ПП Кононенко С.В. зазначив своєю адресою: 40030, м. Суми, вул. Георгія Нарбута, 28.
Натомість, як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою ПП Кононенка С.В. є: АДРЕСА_2 .
Слід зазначити, що позивач у вищезазначеному листі вказує на те, що ним було отримано ухвалу Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Площенка В.В. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі № 920/1232/16.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду у справі № 920/1232/16 була надіслана саме на адресу, вказану у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1, та отримана ПП Кононенко С.В. 04.01.2020, що не заперечується останнім та підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0411629818529.
Таким чином, враховуючи те, що отримання поштової кореспонденції є правом а не обов'язком особи, яким ПП Кононенко С.В. не скористався при отриманні копії апеляційної скарги та скористався при отриманні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що накладна за № 4003503788598 відділення поштового зв'язку, додана скаржником до апеляційної скарги в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі є належним доказом такого надсилання.
Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Таким чином, з урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що справу доцільно розглядати за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи № 920/1232/16 зі стадії відкриття провадження у справі та провести судове засідання з розгляду апеляційної скарги ФОП Площенка В.В. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі № 920/1232/16 з повідомленням учасників справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що нормами ГПК України не надано суду право надсилати учасникам справи копії апеляційних скарг.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що згідно із ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватись із матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, тобто ПП Кононенко С.В. не позбавлений права ознайомитись із наявними у матеріалах оскарження справи № 920/1232/16 документами, чи звернутись до відділення поштового зв'язку для отримання поштового рекомендованого відправлення за № 4003503788598.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Площенка Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі № 920/1232/16. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Закінчено проведення підготовчих дій. Призначено справу до розгляду на 13.02.2020.
28.01.2020 від позивача через відділ канцелярії суду надійшла заява, у якій позивач просить відмовити в апеляційній скарзі. Також у вказаній заяві зазначено про те, що заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі № 920/1232/16 не надавались, оскільки апеляційна скарга не була надіслана позивачу.
05.02.2020 від позивача через відділ канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач вказує на те, що справи № 591/626/16-а та № 591/2864/14-а є пов'язаними одним об'єктом нерухомого майна, що послідовно змінював свій правовий статус з орендованого комунального майна до майна приватної власності.
Також позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ФОП Площенка В.В., ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі № 920/1232/16 про зупинення провадження залишити без змін.
Представник другого відповідача у судовому засіданні 13.02.2020 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 скасувати, вимоги апеляційної скарги задовольнити.
Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та першого відповідача.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали оскарження, доводи апеляційної скарги, доводи відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши представників другого відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст. 234 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.
За загальним правилом, вважається пов'язаною з даною справою така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, у провадженні Зарічного районного суду міста Суми перебуває справа № 591/626/16-а за позовом Фізичної-особи підприємця Кононенка Сергія Васильовича до 1) Сумської міської ради, 2) Управління комунальної власності Сумської міської ради, 3) Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича, про визнання протиправним і скасування рішення Сумської міської ради від 23.05.2015 № 4171-МР «Про внесення змін до рішення СМР від 26.10.2011 № 856-МР «Про затвердження переліків об'єктів, які перебувають у комунальній власності підлягають приватизації» в частині включення в перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення площею 324,0 м2 за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30/2, (пункт 78 додатку).
Також у провадженні Зарічного районного суду міста Суми перебуває справа № 591/2864/14-а за позовом Фізичної-особи підприємця Кононенка Сергія Васильовича до Сумської міської ради, про визнання протиправними дій Сумської міської ради про передачу в оренду нежитлового приміщення площею 324,0 м2 за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30/2.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Як вбачається із ухвали Зарічного районного суду міста Суми від 24.11.2017 у справі № 591/626/16-а провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця Кононенка Сергія Васильовича до Сумської міської ради, треті особи: Департамент ресурсних платежів Сумської міської ради, фізична особа підприємець Площенко Віталій Васильович про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради до набрання законної сили рішенням у справах, що розглядаються Господарським судом Сумської області за № 920/903/17 та за № 920/1232/16.
У справі № 591/2864/14-а позивач звернувся до суду з вимогами про визнання нечинним наказу від 06.12.2013 № 09.01-09/287 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в частині передачі в оренду строком на два роки одинадцять місяців нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30/2, площею 337,1 кв.м ФОП Площенко В.В. на підставі рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013.
Постановою Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 920/903/17 визнано незаконним і скасувати рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013, про визнання переможцем конкурсу за об'єктом № 3 в м. Суми, вул. Харківська, 30/2 (підвал) площею 337,1 кв.м Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича та скасовано наказ від 06.12.2013 № 09.01.-09/287 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в частині пункту 2 підпункту 2.1 про передачу в оренду терміном на два роки і одинадцять місяців підвального нежитлового приміщення площею 324,0 кв.м, з уточненими даними БТІ.
Тобто, наказ, який є предметом оскарження у справі № 591/2864/14-а вже скасований рішенням Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 920/903/17.
Враховуючи викладене, правові підстави для зупинення провадження у справі № 920/1232/16 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах Зарічного районного суду м. Суми № 591/2864/14-а та № 591/626/16-а, відсутні.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції з порушенням ст. 227 ГПК України, що відповідно до ст. 277 ГПК України є підставою для її скасування, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвал, зокрема, про зупинення провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З урахуванням задоволення апеляційної скарги, розподіл понесених судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) слід здійснити суду першої інстанції за результатами розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, 277, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Площенка В.В. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі № 920/1232/16 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі № 920/1232/16 скасувати.
3. Матеріали справи № 920/1232/16 повернути до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови складено 18.02.2020.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді А.Г. Майданевич
В.В. Сулім