ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
10 лютого 2020 року м. Київ № 640/23614/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Перегудовій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» про визнання незаконним та скасування рішення,
за участю:
представника третьої особи: Хілінський А.О.
В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» (далі - ПАТ «ЕМЗ») про визнання незаконним та скасування рішення від 28.12.2018 №44904808 державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, яким скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І.П. від 19.12.2018 з індексним номером № 44720821.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нежитлових приміщень в літері З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 806528980000). Зупинено дію рішення від 28.12.2018 № 44904808 державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни.
05 лютого 2020 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ «ЕМЗ» про скасування заходів забезпечення позову обґрунтоване тим, що вжитті судом заходи забезпечення адміністративного позову вчинено з порушенням норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.
З метою розгляду даної заяви у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), було призначено судове засідання на 10.02.2020.
07 лютого 2020 представником позивача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його участю в іншому судовому засіданні та відсутністю у позивача інших представників.
У судовому засіданні 10.02.2020 представник ПАТ «ЕМЗ» підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення з викладених у ньому доводів та міркувань. Позивач та відповідач до суду не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 10.02.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, роз'яснено зміст та порядок оскарження ухвали.
Відповідно до частин першої-п'ятої статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Згідно з положеннями КАС України забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.
Суд зазначає, що подаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заявником в підтвердження наявності обставин, що свідчать про можливе порушення його прав зазначено, що він є власником нежилих будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 .
28 грудня 2018 року, незважаючи на судову заборону, державним реєстратором Нікітіною Ю.В. були скасовані реєстраційні дії, проведені на користь позивача шляхом скасування рішень державного реєстратора Подоляки І.П. про державну реєстрацію права власності на користь ОСОБА_1 і відновлено розділ №1131012080000, розділ №1131041180000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із зареєстрованим правом власності ПАТ «ЕМЗ», як колишнього власника об'єкту нерухомого майна, яке було продано позивачу в 2009 році.
При цьому, державним реєстратором Нікітіною Ю.В. в процесі розгляду справи № 640/5124/19 визнано позов та Нікітіною Ю.В. підтверджено факт скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення помилково, без пред'явлення та перевірки будь-яких документів, за відсутності заявника, без проведення перевірки обтяжень нерухомого майна.
Таким чином, позивач наголошує, що чинність рішення державного реєстратора від 28.12.2018 вказує на те, що офіційно повноваження власника у відношенні нежитлових приміщень зможе реалізовувати ПАТ «ЕМЗ», зокрема вчиняти дії, спрямовані на відчуження об'єкта нерухомого майна.
Крім того, відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень, ПАТ «ЕМЗ» є боржником ВП № 57842075, тому у заявника є обґрунтовані побоювання, що на відповідні нежитлові приміщення може бути накладено арешт та здійснено подальшу примусову реалізацію цього майна.
У статті 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008] Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, пересвідчився в тому, що існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам.
При прийнятті такого рішення, суд також врахував співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи. Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини. Так, у справі «Мікалефф проти Мальти» суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.
Проміжне рішення має бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа «Меркіка та інші пороти Мальти»).
Дослідивши та проаналізувавши клопотання ПАТ «ЕМЗ» про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що доводи викладені у цьому клопотанні, не спростовують мотиви, наведені судом в ухвалі про забезпечення позову від 11.12.2019 у даній справі, що виключає можливість задоволення такого клопотання.
Керуючись приписами статей 150, 151, 157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 640/23614/19.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.02.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ст.ст.294-297 КАС України.
Суддя В.І. Келеберда