Код суду 233 Справа № 233/4174/19
Вирок
Іменем України
18 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019050380000667 від 02 червня 2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, працездатний, який не працює та не навчається, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 24.11.2015 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;
2) 17.02.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 5 днів. Відповідно ст.ст. 71,72 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 24.11.2015 року;
3) 28.02.2018 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.389, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 3 місяці;
звільнений 19.10.2018 року згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2018 року, відповідно до статті 81 КК України УДЗ на 01 рік, 00 місяців, 10 днів,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Наприкінці березня 2019 року, більш точної дати та часу, встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 , проходив повз автомобіль ЗАЗ д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля під'їзду №1 буд. №2 по б. Космонавтів у м. Костянтинівка Донецької області та побачив незачинене багажне відділення вказаного автомобіля, всередині якого знаходився електричний інструмент, на викрадення якого у нього виник злочинний умисел.
У той же день наприкінці березня 2019 року у вечірній час доби, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 , негайно реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, з багажного відділення вказаного автомобіля таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме шуруповерт торговельної марки «PROCRAFT» РА-182 Li у комплектації з пластиковим кейсом, двома акумуляторами та зарядним пристроєм до нього вартістю 1197 гривен, 34 копійки та зварювальний апарат торговельної марки «Шуань», який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що дійсно наприкінці березня 2019 року проходив повз автомобіля ЗАЗ д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля під'їзду №1 буд. №2 по б. Космонавтів у м. Костянтинівка Донецької області. Побачивши незачинене багажне відділення вказаного автомобіля, всередині якого знаходився електричний інструмент та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав, з багажного відділення вказаного автомобіля, шуруповерт з пластиковим кейсом, двома акумуляторами і зарядним пристроєм та зварювальний апарат. З викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_8 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення, а також з розміром заподіяної шкоди, щиро покаявся, висловився щодо готовності понесення відповідальності та просив не призначати йому сурового покарання.
Потерпілий ОСОБА_9 , повідомлений судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді - 31.07.2019 року, надав суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 без його особистої участі. Цивільний позов не заявляв. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мав. Покарання ОСОБА_8 просив призначити на розсуд суду (а.п.34).
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винність у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 01.06.2019 року та фото - таблицею до нього, оглядалася ділянка місцевості, розташована біля під'їзду №1 та №2 б. Космонавтів м. Костянтинівка Донецької області, де знаходився автомобіль ЗАЗ д/н НОМЕР_1 . При огляді потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що з вантажної частини автомобіля викрали належне йому майно (а.п.49-51).
Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 07.06.2019 року, у приміщенні Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди №2, каб. №4, гр. ОСОБА_10 добровільно для огляду надав специфікацію до Договору 1, Договору 2 №53119240 від 27.03.2019 року, та пояснив, що наприкінці березня 2019 року заклав за проханням ОСОБА_8 до ломбарду у магазині «Єко-маркет» шуруповерт (а.п.55-57).
Відповідно до висновку експерта №3443 від 18.06.2019 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи та ілюстративної таблиці до нього, залишкова вартість шуруповерту торгівельної марки PROCRAFT PA-182 Li у комплектації з пластиковим кейсом, двома акумуляторами та зарядним пристроєм до нього станом на 27.03.2019 року становила 1197,34 грн. (одна тисяча сто дев'яносто сім гривень, 34 коп.) (а.п.62-65).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_8 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_8 , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, звільнившись умовно достроково скоїв повторно корисливий злочин в період не відбутої частини покарання призначеного за попереднім вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2018 року, оскільки за інформаціє, яка отримана судом на момент винесення вироку, не відбута частина покарання за вказаним вироком складає 01 рік, 00 місяців, 10 днів обмеження волі (а.п.166), до адміністративної відповідальності протягом останнього року - не притягався, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працевлаштований але працездатний, стабільних джерел доходу не має, стійки соціальні зв'язки відсутні, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі, має наміри стати на шлях виправлення, вимоги матеріального та морального характеру від потерпілого відсутні, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Як обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_8 , суд враховує його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 - э рецидив злочину.
Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи №623 від 25.06.2019 року, ОСОБА_8 , 1992 року народження, страждає легкою розумовою відсталістю з поведінкових порушеннями не вимагає прийняття лікувальних заходів. У період здійснення правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період здійснення інкримінованого діяння не перебував під тимчасово хворобливому стані, яке позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, так як не є психічно хворим.(а.п. 80-83).
Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи №1052 від 10.01.2020 року, в період часу відповідний інкримінованому правопорушенню, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, іншим психічним розладом не страждав. Виявляв легку розумову відсталість з мінімальними поведінковими порушеннями. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_8 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.п.158-163).
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливо при призначенні йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його схильності до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, не можливо без тримання засудженого в кримінально-виконавчої установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням до праці, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, як корисливих та і інших, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та не знаходить підстав для призначення ОСОБА_8 більш м'якого покарання або застосування до обвинуваченого правил ст.75 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Відомості про речові докази суду не надані.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , з якого слід стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №3443 від 18.06.2019 року у сумі 1256 гривен 00 копійок.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.
Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_8 - визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2018року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
Після набрання вироком законної сили ОСОБА_8 - затримати та доставити до відповідної установи виконання покарань.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 .
Виконання вироку в частині затримання засудженого ОСОБА_8 та доставки його до відповідної установи виконання покарань доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1256 (одна тисяча двiстi п'ятдесят шiсть) гривен 00 копійок.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення,а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1