12 лютого 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/1515/19-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кушнір В.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Сенюх Ю.І.,
представника позивача Теутуляк С.А.,
представника відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі, -
У поданому до суду адміністративному позові Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області просить суд надати дозвіл на погашення боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі з товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" на загальну суму податкового боргу - 756380,01грн. до місцевого бюджету.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за відповідачем станом на 18.10.2019р. рахується заборгованість в загальній сумі 756380,01грн. по орендній платі з юридичних осіб, яка виникла на підставі:
- рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/1182/18-а від 04.04.2019р.;
- податкового розрахунку земельного податку №9007583424 від 29.01.2018р. на суму 11604,25грн.;
- податкового розрахунку земельного податку №9069403717 від 16.04.2018р. на суму 52203,71грн.;
- податкового розрахунку земельного податку №9010548592 від 01.02.2019р. на суму 170154,72грн.;
- уточнюючого розрахунку земельного податку №9301060427 від 17.04.2019р. на суму 89616,43грн.;
- нарахованої пені з 21.11.2018р. по 26.09.2019р. на суму 82891,78грн.
Позивач вказує, що контролюючим органом виставлено інкасові доручення на стягнення з відповідача податкового боргу відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України. Однак, згідно відміток банківських установ такі не можуть бути виконані, оскільки, кошти на рахунку для виконання інкасового доручення відсутні, а також у зв'язку з неможливістю виконання по причині наявності на виконанні інших постанов про арешт коштів, які надійшли раніше.
У зв'язку із зазначеним, позивачем 11.07.2018р. описано майно відповідача та зареєстровано податкову заставу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. На підставі вказаного позивач просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу відповідача в загальній сумі 756380,01грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.
Відповідач подав відзив, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість погашення податкового боргу за рахунок коштів платника, не надано доказів щодо наявності чи відсутності грошових коштів на рахунках відповідача, можливості (чи неможливості) сплати боргу за рахунок коштів, що перебувають на інших рахунках, про які, на думку відповідача, достеменно відомо контролюючому органу.
Вказує, що позивачем виставлені 4 інкасові доручення на рахунки товариства про стягнення податкового боргу, однак, повернуті лише три. При цьому, відповідач стверджує, що кошти стягнуті з рахунків товариства в АТ «Кредобанк», на які накладено арешт за виконавчим провадженням №55596755 (з виконання рішення Господарського суду Чернівецької області у справі №926/1730/17 від 11.12.2017р.) ідуть на погашення саме податкового боргу, який згідно цього позову просить погасити податковий орган за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.
Крім того, відповідач зазначає, що частина податкового боргу в сумі 498932,65грн. вже сплачена товариством на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/1182/18-а від 04.04.2019р., а недоплаченою залишається сума 349909,12грн. Водночас, відповідач стверджує, що судове рішення про стягнення коштів товариства з рахунків у банках на решту суми, що становить 406470,89грн. у позивача відсутнє, що на думку відповідача, свідчить про порушення ним процедури послідовності звернення з позовом у цій справі.
З указаних підстав, відповідач вважає, що підстав для погашення боргу за рахунок майна ТОВ "Продтранс" немає, а відтак позов на думку відповідача є необґрунтованим.
У відповіді на відзив, поданій 15.01.2020р. позивач наводить перелік рахунків товариства, відкриті у банківських установах, та вказує, що ті з них, які направлені в ЧФ АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Кредобанк» повернулись без виконання з різних причин, водночас, інкасові доручення, надіслані в АТ «Укрексімбанк», станом на дату подання позову та на дату розгляду справи не повернуті. У зв'язку з цим позивач зазначає, що заходи із погашення сум податкового боргу шляхом стягнення з рахунків товариства не призвели до відповідних результатів. Також, позивач звертає увагу на те, що предмет спору у справах №926/1730/17 та 824/1182/18-а не є однаковим. Стягнення сум у виконавчому провадженні, відкритому згідно судового наказу Господарського суду Чернівецької області у справі №926/1730/17 не погасить всієї суми податкового боргу, підтвердженого рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/1182/18-а.
Ухвалою суду від 13.12.2019р. відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
В судовому засіданні 12.02.2020р. представник позивача у вступному слові позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на підстави наведені у позові.
Представник відповідача вдруге в судове засідання не з'явився, хоча йому було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду.
Враховуючи положення ст.205 КАС України, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим вважає, що справу можливо розглянути за його відсутності.
Суд, заслухавши представника позивач, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Продтранс" (код ЄДРПОУ 33336867) зареєстроване як юридична особа 14.01.2005р. та перебуває на податковому обліку з 17.01.2005р. (т.1 а.с.11-13).
Станом на 18.10.2019р. за товариством обліковується заборгованість в розмірі 756380,01грн., яка виникла на підставі:
- рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/1182/18-а від 04.04.2019р. в сумі 349909,12грн.;
- податкового розрахунку земельного податку №9007583424 від 29.01.2018р. на суму 11604,25грн.;
- податкового розрахунку земельного податку №9069403717 від 16.04.2018р. на суму 52203,71грн.;
- податкового розрахунку земельного податку №9010548592 від 01.02.2019р. на суму 170154,72грн.;
- уточнюючого розрахунку земельного податку №9301060427 від 17.04.2019р. на суму 89616,43грн.;
- нарахованої пені з 21.11.2018р. по 26.09.2019р. на суму 82891,78грн. (т.1 а.с. 9, 18-33).
Так, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.04.2019р. (набрало законної сили) в адміністративній справі №824/1182/18-а стягнуто кошти платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс", яке має податковий борг, з рахунків у банках на суму податкового боргу 848841,77грн. до місцевого бюджету (т.1 а.с.26-33).
Крім того, відповідачем самостійно визначено податкові зобов'язання у поданих податкових деклараціях із земельного податку за 2017-2019рр. на загальну суму 323579,11грн. (з урахуванням штрафних санкцій та пені).
На підставі п.129.1 п.129 ПК України податковим органом нараховано відповідачу пені за борг минулих років в розмірі 82891,78грн.
Судом встановлено, що наявність указаної вище заборгованості в загальному розмірі 756380,01грн., фактично не заперечується відповідачем, відтак, зважаючи на те, що така заборгованість виникла в результаті самостійного нарахування податкових зобов'язань та на підставі рішення суду, що набрало законної сили, вона є узгодженою.
ГУ ДФС у Чернівецькій області для стягнення податкового боргу виставило інкасові доручення: №27508-56, №27507-56, №27505-56, №27513-56, №27517-56, №27518-56 від 07.05.2019р. на суму 848841,77грн. та №100410-56, №100423-56, №100411-56, №100428-56, №100433-56, №100432-56 від 11.07.2019р. на суму 848841,77грн.
Інкасові доручення №27507-56 від 07.05.2019р. та №100411-56 від 11.07.2019р. повернуті з ЧФ АТ КБ «Приватбанк» у зв'язку з тим, що не можуть бути виконані, оскільки, кошти на рахунку для виконання інкасових доручень відсутні (т.1 а.с.16 на звороті, т.2 а.с.7).
Інкасові доручення №27505-56 від 07.05.2019р. та №100410-56 від 11.07.2019р. повернуті з АТ «Кредобанк» у зв'язку із тим, що не можуть бути виконані по причині наявності на виконанні інших постанов про арешт коштів, які надійшли раніше (т.1 а.с.17, а.с.17 на звороті).
Інкасові доручення №27508-56 від 07.05.2019р. та №100432-56 від 11.07.2019р. повернуті з ЧФ АТ КБ «Приватбанк» у зв'язку з тим, що не можуть бути виконані, оскільки, страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону (т.1 а.с.16, т.2 а.с.7).
Інкасові доручення №27513-56, №27518-56, №27517-56 від 07.05.2019р. та №100428-56, №100433-56, №100432-56 від 11.07.2019р., які надіслані на адресу АТ "Укрексімбанк" станом на день розгляду справи не повернуті (т.2 а.с.8, а.с.8 на звороті, а.с.9, а.с.9 на звороті).
11.07.2018р. податковим органом на підставі рішення №168 від 11.07.2018р. здійснено опис майна товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" усього на загальну суму 1058224грн. у податкову заставу, про що 17.07.2018р. здійсненний відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (т.1 а.с.14-15).
З огляду на те, що відповідачем станом на день подання позову заборгованість добровільно не погашена, податковий орган звернувся до суду для того, щоб отримати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.
Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Суд встановив, що 11.07.2018р. податковим органом прийнято рішення №168 щодо опису майна відповідача у податкову заставу (т.1 а.с.15).
Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом, копія якого міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.14).
Водночас, відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Аналіз вищезазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що Податковим кодексом України чітко визначено послідовність дій контролюючого органу щодо стягнення податкового боргу. Надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливо лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника.
Тобто, процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Обов'язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов'язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.
Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.
Отже, Податковим кодексом України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо погашення податкового боргу платника. При зверненні до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжив податковий орган для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.
Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду у постановах від 24.01.2019 у справі № П/811/203/16 (адміністративне провадження № К/9901/19758/18) та від 21.10.2019 у справі № 808/4269/15 (адміністративне провадження № К/9901/19547/18).
Натомість, як видно з матеріалів справи позивач не вжив усіх необхідних заходів для дотримання зазначеного вище алгоритму дій.
Так, згідно матеріалів справи інкасові доручення №27513-56, №27518-56, №27517-56 від 07.05.2019р. та №100428-56, №100433-56, №100432-56 від 11.07.2019р., які надіслані на адресу АТ "Укрексімбанк" станом на день розгляду справи не повернуті.
Указана обставина не заперечується самим позивачем, при цьому, заходів щодо з'ясування обставин, за яких такі інкасові доручення не повернулись податковим органом не вжито. Суд звертає увагу на те, що не з'ясування таких обставин виключає можливість податкового органу обґрунтувати та підтвердити недостатність у такого платника грошових коштів.
Крім того, суд звертає увагу на наступне.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.04.2019р. у адміністративній справі №824/1182/18-а стягнуто кошти платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс", яке має податковий борг, з рахунків у банках на суму податкового боргу 848841,77грн. Разом з цим, заборгованість, яка підлягає сплаті згідно вказаного рішення станом на 18.10.2019р. становить 349909,12грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по товариству та інтегрованою карткою платника. Указана обставина не заперечується і самим позивачем (т.1 а.с.9, т.2 а.с.10-11).
Однак, інша частина боргу, що заявлена до погашення за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі та становить 406470,89грн., виникла вже після прийняття судом зазначеного вище рішення. Таким чином, з наведеного слідує що в указаній частині податковим органом не дотримано визначеного ст.95 ПК України порядку, оскільки рішення щодо стягнення указаних коштів з рахунків ТОВ "Продтранс" у банках, обслуговуючих такого платника податків, відсутнє.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак відсутність підстав для їх задоволення.
Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Податковий орган для доведення обставини відсутності коштів на рахунках відповідача-платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, не надав документів, які б підтверджували відсутність грошових коштів на всіх рахунках, відкритих відповідачем у фінансових установах, та про які відомо податковому органу та не надав доказів, які б свідчили про неможливість погашення податкового боргу за рахунок коштів відповідача.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 17 лютого 2020 р.
Повне найменування учасників процесу:
Позивач - Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013 код ЄДРПОУ 34134196)
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продтранс" (вул. Заводська, 37-А, м. Чернівці, 58007 код ЄДРПОУ 33336867)
Суддя В.О. Кушнір