17 лютого 2020 року справа № 2а/2370/4501/2012 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гайдаш В.А.,
суддів: Гаращенка В.В., Рідзеля О.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Баклаженко Н.В.,
представника позивача - Коржа В.М. (за ордером),
представника відповідача - Левенець А.М. (за довіреністю),
представника третьої особи - Луцевич А.С. (за довіреністю у режимі відеоконференції),
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду клопотання публічного акціонерного товариства “Азот” про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Азот” до Головного управління ДПС у Черкаській області, третя особа - Офіс великих платників податків ДПС, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Д Черкаського окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство “Азот” (далі - позивач)з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), третя особа - Офіс великих платників податків ДПС, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 20 липня 2012 року №0003502301, №0003512301 та №0003492301.
На адресу суду від публічного акціонерного товариства “Азот” надійшло клопотання про призначення у вказаній адміністративній справі судово-економічної експертизи, оскільки, на його думку, для вирішення питання правомірності відображення у бухгалтерському обліку позивача податкових зобов'язань з його контрагентами у період з 01.07.2011 по 31.03.2011 по яких і винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерського та податкового обліків.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд призначити судово-економічну експертизу.
Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні щодо призначення у справі судово-економічної експертизи заперечили.
Вирішуючи клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, суд виходить з наступного.
Згідно пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.
Згідно приписів ч. 1 ст. 102 КАС України призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що для встановлення усіх обставин, що мають значення для справи №2а/2370/4501/2012, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини.
Суд не вбачає перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення судово-економічної експертизи, а документи, про експертне дослідження яких просить представник позивача, містяться у матеріалах справи, тому суд може дослідити їх самостійно та надати їм відповідну оцінку при винесенні рішення по суті позовних вимог.
Беручи до уваги наведене, суд звертає увагу на те, що з'ясування обставин, які мають значення для справи №2а/2370/4501/2012 та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає тлумачення і застосування правових норм, а також оцінку доводів сторін та наявних у справі документів. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства “Азот” про призначення судово-економічної експертизи відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Головуючий суддя В.А. Гайдаш
Судді В.В. Гаращенко
О.А. Рідзель
Ухвала у повному обсязі складена 18.02.2020.