08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua
2/381/3/20
381/796/19
18 лютого 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.
з участю секретаря Момот Л.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
за участі відповідача ОСОБА_2 ,
за участі представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Фастів Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ (виділ) в натурі будинку відповідно до часток співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою,
27.02.2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 поділ (виділ) в натурі будинку відповідно до часток співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою та просить поділити житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників житлового будинку, а також визначити порядок користування земельною ділянко для обслуговування вказаного будинку.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_4 про поділ (виділ) в натурі будинку відповідно до часток співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без руху.
05.04.2019 року, через канцелярію суду, надійшла письмова заява від представника позивача на виконання вимог ухвали суду, які були підставою для залишення заяви без руху.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2019 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
30.09.2019 року до суду надійшов висновок експерта № 9362 від 26.09.2019 року за результатами проведення інженерно-технічної експертизи.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2019 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.
29.10.2019 року, через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що судовим експертом неповно надано відповідь на питання, що були поставлені в ухвалі суду, що у свою чергу не дає можливість обєктивно вирішити справу.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2019 року призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу.
03.02.2020 року до суду надійшло повідомлення з Незалежного інституту судових експертиз за вих. № 047 від 31.01.2020 року про повернення матеріалів справи без виконання експертизи у зв'язку з невиконанням попередньої оплати експертизи.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2020 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подане клопотання про призначення додаткової експертизи підтримала.
В підготовчому судовому засіданні відповідач та її представник проти призначення додаткової експертизи не заперечували.
Заслухавши учасників судового процесу, щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може буди призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Враховуючи позовні вимоги, не визнання позову відповідачем, з метою дотримання прав кожного з співвласників будинку, а також зміст та висновки зроблені експертом у висновку № 9362 від 26.09.2019 року, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічну експертизу підлягає задоволенню.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. 76-81,89,103,104,252 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ (виділ) в натурі будинку відповідно до часток співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.
Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ (виділ) в натурі будинку відповідно до часток співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:
1) визначити можливі варіанти виділення в натурі 15/24 частин та 9/25 частин житлового будинку з обов'язковим відображенням, яким чином поділити другий поверх, який надбудований над господарськими спорудами: гараж «З» та сарай «И», та відповідно визначити можливі перепланування другого поверху;
2) яке поставлене в питанні четвертому ухвали Фастівського міськрайонного суду про призначення експертизи від 01.07.2019 року: Визначити варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до виділених 15/24 частин та 9/24 частин житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, а саме: визначити варіанти розподілу земельної ділянки. сервітути з врахуванням меж земельної ділянки з кадастровим номером 3211200000:02:003:0396 площею 0,0327 га співвласника житлового будинку з часткою 9/24;
3) дослідити на місцевості погріб з шийкою «Г». який виділяється співвласнику з часткою 9/24 та визначити можливий варіант розподілу земельної ділянки з врахуванням забудови земельної ділянки;
4) визначити можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток у праві власності на будинок, а саме 9/24 частин (власник ОСОБА_2 ) та 15/24 частин (власник ОСОБА_4 ) без врахування гаража «З» та сараю «И».
Проведення додаткової експертизи доручити експерту ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз Охремчук Олександру Овксентійовичу (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати матеріали справи № 381/796/19.
Оплату за проведення експертизи по першому, другому та третьому питанню покласти на позивача ОСОБА_4 , роз'яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Кореспонденцію адресовану позивачу ОСОБА_4 надсилати на адресу її представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).
Оплату за проведення експертизи по четвертому питанню покласти на відповідача ОСОБА_2 , роз'яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя Г.В.Соловей