12 лютого 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2753/19
14 год. 40 хв.
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Кованій В.А.,
за участю:
представника позивача - Лодиги М.Т.,
представника відповідача - Гордієнка К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.10.2019 р. №05840506 та №05830506.
Ухвалою від 20.12.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене 20.01.2020 р.
Ухвалою від 20.01.2020р. за клопотанням відповідача судове засідання відкладене до 31.01.2020р.
У зв'язку із перебуванням судді на лікарняному, судове засідання відбулось 12.02.2020р.
У судовому засіданні 12.02.2020 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 грудня 2019 року ФОП ОСОБА_1 отримано податкове повідомлення-рішення від 21 жовтня 2019 року за № 05830506 про застосування штрафної санкції в сумі 1 гривня за порушення п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та податкове повідомлення-рішення від 21 жовтня 2019 року № 05840506 про застосування штрафної санкції в сумі 40800 гривень, за порушення ст. 15, 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Податкові повідомлення-рішення, згідно їх тексту винесено на підставі акту фактичної перевірки від 09 жовтня 2019 року р. № 0042/21/22/РРО/2955304405. Позивач вважає ППР незаконними, а відомості, внесені до акту такими, що не відповідають дійсності, з огляду на наступне. 23 вересня 2019 року інспектори ГУ ДПС у Херсонській області, Автономної республіки Крим та місті Севастополі, прибули до магазину за адресою АДРЕСА_1, де здійснює діяльність два суб'єкти господарювання ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , з метою перевірки ФОП ОСОБА_2 , у зв'язку із відсутністю ФОП ОСОБА_2 , їм було відмовлено у отримані будь-яких документів пов'язаних із діяльністю ФОП ОСОБА_2 , після чого інспекторами було придбано не підакцизний товар у ФОП ОСОБА_1 і здійснено розрахунок за нього банківською карткою через термінал, який використовує у своїй діяльності ФОП ОСОБА_1 09 жовтня 2019 року ці ж перевіряючи прибули на перевірку ФОП ОСОБА_1 і використовуючи чек терміналу, який ними був отриманий 23 вересня 2019 року, звинуватили ФОП ОСОБА_1 у продажу підакцизних товарів (алкогольних напоїв та тютюнових виробів) без використання РРО та без придбання відповідної ліцензії. 09 жовтня 2019 року у ході перевірки, інспекторами ГУ ДПС у Херсонській області, Автономної республіки Крим та місті Севастополі не було виявленого жодного порушення у діяльності ФОП ОСОБА_1 , у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_1 було здійснено зауваження у акті перевірки та згодом у порядку ст. 86 ПК України подано заперечення на акт перевірки. Оскільки ФРП ОСОБА_1 не здійснює діяльності із продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів та є платником єдиного податку, вона не зобов'язана у своїй діяльності використовувати РРО та придбавати ліцензії на продаж таких товарів. ФОП ОСОБА_1 не допущено жодного із визначених порушень, доводи акту є не обґрунтованими та недоведеними. Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем безпідставно та підлягають скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити із підстав, викладених у позові.
Відповідач надіслав суду відзив, із якого слідує, що позов не визнає із наступних підстав. За результатом фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено: не проведення розрахункової операції з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів через РРО у зв'язку із його відсутністю; факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії; факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії; продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях - місце торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не обладнане РРО, через який фіксується продаж вказаних товарів. Факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів ФОП ОСОБА_1 встановлено 23.09.2019 при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ), який здійснює діяльність у приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 (у одному приміщенні із позивачкою). Продавцем товарів, які були придбані під час здійснення контрольних розрахункових операцій 23.09.2019 та 09.10.2019 є ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) - кошти за вказані товари отримуються безпосередньо на її рахунок та є її власністю. Перевіркою встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та ст.ст. 15, 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів». Позивач ознайомилася із актом фактичної перевірки, підписала його із зазначенням, що з висновками акту не згодна, та отримала один примірник. На підставі акту фактичної перевірки від 09.10.2019 №0042/21 /22/РРО/НОМЕР_3, та за результатами розгляду заперечень на акт фактичної перевірки, Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийняті спірні ППР, які відповідач вважає законними.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні із підстав, викладених у відзиві.
Розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.
На підставі наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 30.09.2019 №186 керуючись ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.1, 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5, п.80.2 ст.80 ПК України, прийнятого з метою дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, та направлень на проведення фактичної перевірки від 09.10.2019 №0109, та від 09.10.2019 №0110 головним державним ревізор-інспектором Прокопенко В.П. та головним державним ревізором - інспектором Вершиною А.О. здійснена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ), в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_1 та особи, яка проводить розрахунки (продавця) ОСОБА_3 .
За результатом перевірки складений акт від 09.10.2019 №0042/21/22/РРО/НОМЕР_3 (далі - акт перевірки).
Перед початком проведення фактичної перевірки працівниками відповідача ознайомлено ОСОБА_1 із службовими посвідченнями, наказом від 30.09.2019 №186 та направленнями на перевірку від 09.10.2019 №0109, №0110 та надано їх копії, що підтверджується підписами у направленнях.
Перевіркою встановлені наступні порушення: не проведення розрахункової операції з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів через РРО у зв'язку із його відсутністю; факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії; факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії; продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях - місце торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не обладнане РРО, через який фіксується продаж вказаних товарів.
Позивач 11.10.2019р. подала до відповідача заперечення на акт фактичної перевірки, у яких заперечила факт вчинення правопорушення.
На підставі акту фактичної перевірки від 09.10.2019 №0042/21 /22/РРО/НОМЕР_3, та за результатами розгляду заперечень на акт фактичної перевірки, Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийняті:
- податкове повідомлення-рішення від 21.10.2019 року №05830506, яким до позивача за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1,00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 21.10.2019 року №05840506, яким до позивача за порушення ст. 15, ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 40800,00 грн.
Не погодившись із прийнятими ППР, позивач звернулась до суду.
Позивач стверджує, що не реалізовувала не підакцизний товар, відтак застосування штрафних санкцій є незаконним. Також стверджує, що факт отримання на її розрахунковий рахунок коштів за реалізацію підакцизних товарів встановлений під час перевірки іншого ФОП, тобто в межах іншої перевірки, а не фактичної перевірки позивача, відтак не може бути застосований для накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 .
Відповідач стверджує, що ревізорами 23.09.2019р. проведено контрольну розрахункову операцію із придбання підакцизних товарів. Розрахунки проведені у безготівковому порядку через термінал, що належить позивачу, відтак вона є продавцем підакцизного товару.
Надаючи оцінку позиціям сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до акту проведення контрольної розрахункової операції від 23.09.2019 р. №005/21/22 інспекторами Прокопенком В.П. та Вершиною А.О. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 проведена розрахункова операція із придбання пива алкогольного з/б 0,5 л. «Балтика З» (4,8 %) за ціною 19,00 грн., та пачки цигарок «Ротманс» за ціною 39,50 грн. Разом на загальну суму 58,50 грн. Розрахунок проведено через банківський термінал за допомогою платіжної картки (отримувачем коштів та продавцем товарів є власник банківського терміналу). Через РРО розрахунок не проведено (розрахункові документи не роздруковані). Розрахунок проведено та товари відпущено продавцем (особою, яка проводить розрахунки) ОСОБА_3 . Складено акт проведення контрольної розрахункової операції від 23.09.2019.
Вказаний акт підписано ОСОБА_1 без зауважень.
Як встановлено судом та не заперечувалось позивачем у зазначеному магазині здійснюють діяльність позивач ФОП ОСОБА_1 , яка реалізує не підакцизні товари та перебуває на спрощеній системі оподаткування та ФОП ОСОБА_2 , який реалізує підакцизний товар. Термінал для проведення безготівкових розрахунків є власністю позивачки ФОП ОСОБА_1 , інший ФОП ОСОБА_2 банківського терміналу для проведення розрахунків платіжними картками не має.
Зазначені обставини також зафіксовані у акті фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 від 23.09.2019р.
У акті перевірки позивача зазначено: «…Факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів ФОП ОСОБА_1 встановлено 23.09.2019 при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ), який здійснює діяльність у приміщені того ж самого магазину. Копії матеріалів перевірки додаються до цього акту та є його невід'ємною частиною.
Зі слів ФОП ОСОБА_1 вказана ситуація виникла у зв'язку із тим, що особа, яка проводить розрахунки ( ОСОБА_3 ) помилково провела розрахункову операцію через термінал банку замість РРО, зареєстрованого на іншого ФОП.
Фактично продавцем зазначених товарів (АН та ТВ та б/а продукції) є ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) - кошти за вказані товари отримуються безпосередньо на її рахунок та є її власністю…».
ФОП ОСОБА_1 під час перевірки не надала жодних письмових пояснень у акті перевірки щодо встановлених порушень, зазначивши лише «З висновком перевірки не згодна, пояснення будуть надані пізніше».
Такі пояснення надані 11.10.2019р. у запереченні на акт фактичної перевірки, які зводяться до того що ФОП ОСОБА_1 23.09.2019р. продавала інспекторам не підакцизний товар, за який вони розрахувались через її термінал платіжною карткою.
Суд не приймає до уваги дані заперечення, оскільки вони спростовуються актом проведення контрольної розрахункової операції від 23.09.2019р., підписаним ФОП ОСОБА_1 без зауважень, яким встановлено, що через банківський термінал, що зареєстрований на ФОП ОСОБА_7 (копія чеку додана до матеріалів перевірки) був придбаний товар: пиво алкогольне з/б 0,5 л. «Балтика З» (4,8 %) за ціною 19,00 грн., та пачка цигарок «Ротманс» за ціною 39,50 грн. Разом на загальну суму 58,50 грн.
Також суд не приймає до уваги твердження представника позивача про не встановлення даного порушення під час перевірки ФОП ОСОБА_1 , оскільки опис даного порушення міститься в акті перевірки, до якого додані акт проведення контрольної розрахункової операції від 23.09.2019р., підписаний позивачем та розрахункові чеки Приватбанку про проведення розрахунків через банківський термінал, що належить позивачці.
Тобто суд вважає підтвердженим факт надходження на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 коштів від реалізації підакцизних товарів (пива алкогольного та цигарок) без застосування РРО та придбання відповідних ліцензій.
Таким чином суд погоджується із відповідачем, що фактичною перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та ст.ст. 15, 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».
Згідно п. 1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Згідно п. 1 ст. 17 вказаного Закону України, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) застосовуються фінансові санкції у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджуй виконання розрахункової операції, або проведення її без використань» розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання вчинене вперше - 1 гривня.
Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі (ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів»).
Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
- оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;
- порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.
Враховуючи викладене, встановлені порушення в акті фактичної перевірки від 09.10.2019 №0042/21/22/РРО/НОМЕР_3 є доведеними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 21.10.2019 №05830506 та №05840506 прийняті відповідно до вимог чанного законодавства України, відтак суд відмовляє у задоволенні позову повністю.
Відповідно до ст. 139 у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати позивачу не відшкодовуються.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
вирішив:
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 лютого 2020 р.
Суддя Г.М. Морська
кат. 111030700