12 лютого 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2778/19
11 год. 00 хв.
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Кованій В.А.,
за участю:
представника позивача - Вініченка О.В.,
представника відповідача - Балихіної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень митного органу про коригування митної вартості товарів,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю ШАЙН ХАУЗХОЛД (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - відповідач), у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про коригування митної вартості товарів від 10.04.2019 року №UA508070/2019/000007/2 щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих позивачем;
- визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про коригування митної вартості товарів від 15.04.2019 року №UA508070/2019/000008/2 щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих позивачем;
- визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про коригування митної вартості товарів від 25.04.2019 року №UA508070/2019/000009/2 щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих позивачем;
- визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про коригування митної вартості товарів від 20.05.2019 року №UA508070/2019/000011/2 щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих позивачем;
- визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про коригування митної вартості товарів від 27.05.2019 року №UA508070/2019/000014/2 щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих позивачем.
Ухвалою від 24.12.2019 р. позовна заява залишена без руху.
13.01.2020 р. позивач усунув недоліків, у зв'язку з чим ухвалою від 16.01.2020 р. відкрито спрощене провадження у справі, судове засідання призначене на 12.02.2020 р.
В судовому засіданні 12.02.2020 р. суд протокольною ухвалою замінив неналежного відповідача - Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на належного - Чорноморську митницю Держмитслужби допустивши процесуальне правонаступництво.
12.02.2020 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору від 03.01.2019 р. №KD190103, укладеного між позивачем та підприємством Yongkang Toot Industry and Trade Co., Limited, впродовж квітня-травня 2019 р. позивачем було імпортовано на митну територію України товари побутового призначення. З метою проходження митного оформлення вантажу, позивачем подані вантажно-митні декларації №UA508070/2019/000546 від 11.04.2019 року; № UA 508070/2019/000586 від 15.04.2019 року; №508070/2019/000653 від 25.04.2019 року; №UA508070/2019/000804 від 20.05.2019 року; № UA508070/2019/000852 від 28.05.2019 року разом із всіма документами, переліченими в ст. 53 Митного кодексу України, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: зовнішньоекономічний контракт №КD190103 від 03 січня 2019 року, інвойси, офіційні прайс листи до інвойсу, експортні декларації експортера, специфікації, пакувальні листи, тощо. Однак, в порушення вимог митного законодавства відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товарів в бік збільшення за резервним методом визначення митної вартості товарів. Вважає підстави, визначені в рішеннях митного органу про коригування митної вартості не обгрунтованими та безпідставними. Також, позивач вважає, що ним надані всі необхідні документи на визначення вартості товарів за основним методом визначення вартості товарів. Водночас, позивач вважає протиправною позицію відповідача про те, що надані позивачем під час митного оформлення товарів документи не дають можливості визначити вартість імпортованих товарів за методом ціни договору, а тому, застосування до визначення митної вартості вищезазначених товарів резервного методу визначення вартості є протиправним. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У відповіді на відзив позивач не погоджується з позицією митного органу щодо використання даних інших вантажним митних декларацій інших суб'єктів господарювання, оскільки товари, зазначені в інших деклараціях не є тотожними (однаковими) тим товарам що імпортовані позивачем, і відносно яких скориговано їх митну вартість.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові та відповіді на відзив.
Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач не погоджується з твердженнями позивача, виходячи з наступних обставин. Декларантом обрано основний метод визначення митої вартості товару - за ціною товару щодо товарів, які імпортуються. Відповідно до вимог ч.4 ст.58 МКУ під митною вартістю товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту розуміється ціна, що була сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну. Перевіркою поданих документів було встановлено наявність розбіжностей, які не давали змогу встановити реальну митну вартість товару за ціною договору. Позивач не спростував наданими документами сумніви стосовно заявленої митної вартості товару. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що дій митного органу є правомірними та відповідають вимогам законодавства, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та проаналізувавши норми законодавства, суд встановив наступне.
03.01.2019 року між ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" та компанією Yongkang Toot Industry and Trade Co., Limited, Китай, укладено контракт № №КD190103 (далі-Контракт) на поставку "товарів асортимент якого описаний і погоджений сторонами в Специфікації в кожній окремій поставці" на умовах СFR порт Одеса відповідно до правил Інкотермс 2010.
На виконання умов Контракту ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" імпортувало імпортовано на митну територію України товари побутового призначення (готові вироби та сировину для виробництва товарів побутового призначення), а саме: фольга алюмінієва, без основи, катана, без подальшого оброблення, сплав 8011/0, товщиною 8,5 мкм, у рулонах масою більше 10 кг, з внутрішнім діаметром 76,2 мм, зовнішнім діаметром 400 мм, шириною 280 мм, відхилення по товщині +1-5% відхилення по ширині +/-1 мм, на металевій гільзі обмотаних плівкою, застосовується для приготування та зберігання харчових продуктів - 8,664 т. за договірною вартістю 18 627,60 доларів США; дерев'яні зубочистки (бамбукові) у вигляді загострених паличок товщиною 2 мм, по 150 шт., у пластиковій упаковці - 50400 уп., за договірною вартістю 2031,12 доларів США ; вироби з вати; палички гігієнічні з бамбуковим аплікатором, що мають з обох кінців «джгутик» вати з бавовни, гігроскопічні, не просочені косметичними засобами, шириною 4 мм, вагою 0,2г: по 100 шт. у поліетиленовій упаковці - 30000 уп.; по 50 шт. у поліетиленовій упаковці - 30240 уп., за договірною вартістю 2267.76 доларів США 160 580.65 грн.; нетканий матеріал з штучних (віскоза 50%) та синтетичних волокон (поліестр 50%) пофарбований, непросочений, без покриття, недубльований, поверхнева щільність 90 г/м2, на гільзі та у пропіленовому пакеті, для виготовлення серветок для вологого та сухого прибирання рожевого, блакитного, жовтого кольору: у рулонах шириною 30 см - 83 рулони - 4,257 тон, у рулонах шириною 25 см. - 18 рулонів - 1,032 тон за договірною вартістю 9255,75 доларів США; нетканий матеріал з штучних (віскоза 50%) та синтетичних волокон (поліестр 50%) пофарбований, непросочений, без покриття, недубльований, поверхнева щільність 90 г/м2, на гільзі та у пропіленовому пакеті, для виготовлення серветок для вологого та сухого прибирання рожевого, блакитного, жовтого кольору: у рулонах шириною 25 см - 72 рулони - 1,068 тон, у рулонах шириною 30 см. - 195 рулонів - 3,155 тон за договірною вартістю 7390.25 доларів США; вироби з вати; палички гігієнічні з бамбуковим аплікатором, що мають з обох кінців «джгутик» вати з бавовни, гігроскопічні, не просочені косметичними засобами, шириною 4 мм, вагою 0,2г: по 100 шт. у поліетиленовій упаковці - 40000 уп.; палички гігієнічні з поліпропіленовим аплікатором, що мають з обох кінців «джгутик» вати з бавовни, гігроскопічні, не просочені косметичними засобами, шириною 4 мм, вагою 0,23 г, по 100 шт. +/- 10% у поліетиленовій упаковці (напис Блеск) - 9600 уп. за договірною вартістю 2587,20 доларів США.
Декларантом позивача митним брокером ФОП ОСОБА_1 для митного оформлення товару подано митні декларації:
- №UA508070/2019/000546 від 11.04.2019 року (складену на підставі попередньої вантажної митної декларації від 02.04.2019 року UA508000/2019/900957), відповідно до якої заявлена митна вартість товарів - 32754,39 доларів США, за ціною договору (контракту) (основний метод визначення митної вартості);
- № UA 508070/2019/000586 від 15.04.2019 року (складену на підставі попередньої вантажної митної декларації від 02.04.2019 року № UA 508000/2019/900956), відповідно до якої заявлена митна вартість товарів - 17029,20 доларів США, за ціною договору (контракту) (основний метод визначення митної вартості);
- № UA508070/2019/000653 від 25.04.2019 року (складену на підставі попередньої вантажної митної декларації від 19.04.2019 року № UA508000/2019/901153), відповідно до якої заявлена митна вартість товарів - 23615,38 доларів США, за ціною договору (контракту) (основний метод визначення митної вартості);
- № UA508070/2019/000804 від 20.05.2019 року (складену на підставі попередньої вантажної митної декларації від 14.05.2019 року № UA 508000/2019/901371) відповідно до якої заявлена митна вартість товарів - 24236,93 доларів США, за ціною договору (контракту) (основний метод визначення митної вартості);
- № UA508070/2019/000852 від 28.05.2019 року (складену на підставі попередньої вантажної митної декларації від 23.05.2019 року № UA508000/2019/901458), відповідно до якої заявлена митна вартість товарів - 22072,14 доларів США, за ціною договору (контракту) (основний метод визначення митної вартості).
Разом з митними деклараціями ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" для оформлення товару надано: зовнішньоекономічний договір (контракт) №КВ190103 від 03 січня 2019 року; комерційні інвойси від 28.02.2019 року ВН190228В, від 28.02.2019 року ВН190228А, від 13.03.2019 року ВН190313, від 04.04.2019 року ВН190404, від 12.04.2019 року ВН190412; офіційні прайс-листи з періодами дії з 14.01.2019 по 31.05.2019, з 15.02.2019 по 31.05.2019 , з 04.03.2019 по 30.06.2019, з 15.03.2019 по 30.06.2019; специфікації (сертифікати якості) №2/КD190103, №1/КD190103, №4/КD190103, №6/ КD190103, №7/КD190103; пакувальні листи від 28.02.2019р., 13.03.2019 р., 04.04.2019 р., 12.04.2019 р., платіжні доручення в іноземній валюті №1 від 12.03.2019 та №2 від 18.03.2019, №3 від 24.04.2019.
Згідно із ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару, а тому запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:
- страхові документи
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару
- копію митної декларації країни відправника;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів;
- документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
На виконання вимог митного органу позивач, листами від 02.07.2019 р. №06,08, від 10.07.2019 р. №09, від 05.08.2019 р. №12, від 15.08.2019 р. №13 додатково надав відповідачу прайс-листи постачальника акти здачі-приймання робіт, декларації відправника.
За результатами опрацювання поданих позивачем вантажних митних декларацій, відповідач, митниця ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, прийняло рішення про коригування митної вартості товарів :
- рішення про коригування митної вартості товарів UA508070/2019/000007/2 від 10.04.2019 р.;
- рішення про коригування митної вартості товарів UA508070/2019/000008/2 від 15.04.2019 р.;
- рішення про коригування митної вартості товарів UA508070/2019/000009/2 від 25.04.2019 р;
- рішення про коригування митної вартості товарів UA508070/2019/000011/2 від 20.05.2019 р.;
- рішення про коригування митної вартості товарів UA508070/2019/000014/2 від 27.05.2019 р.
Вважаючи спірні рішення протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.
Надаючи оцінку доводам позивача про незаконність спірного рішення, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.
Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно із ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2)зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3)рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5)за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6)транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в поданих документах.
Як встановлено судом, позивачем при митному оформленні товару та на вимогу митного органу надано пакет документів, які містили числові показники ціни товару.
Для підтвердження митної вартості товару декларант надав наступні документи:
1) щодо митної декларації №UA508070/2019/000546 від 11.04.2019 р.: комерційний інвойс ВН190228В від 28.02.2019, офіційний прас датою дії з 14.01.2019 по 31.05.2019 р., платіжні доручення в іноземній валюті або банківських металах №1 від 12.03.2019 р. №2 від 18.03.2019 р., специфікація (сертифікат якості) №2/KD190103 від 28.02.2019 р., пакувальний лист від 28.02.2019 р., лист постачальника; видаткова накладна №9 від 16.04.2019 р., акти здачі-приймання робіт №399,№424,№438, №ХНЦО - 00396, №ХНЦО-00397, №ХНФЛ-00770;
2) щодо митної декларації № UA 508070/2019/000586 від 15.04.2019 року.: комерційний інвойс ВН190228А від 28.02.2019, офіційний прас датою дії з 14.01.2019 по 31.05.2019 р., специфікація (сертифікат якості) №1/KD190103 від 28.02.2019 р., пакувальний лист від 28.02.2019 р., лист постачальника, видаткова накладна №10 від 16.04.2019 р., акти здачі-приймання робіт №428,445,400, №ХНЦО-00418;
3) щодо митної декларації № UA508070/2019/000653 від 25.04.2019 року .: комерційний інвойс ВН190313 від 13.03.2019, офіційний прас датою дії з 15.02.2019 по 31.05.2019 р., платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №3 від 24.04.2019 р., специфікація (сертифікат якості) №4/KD190103 від 13.03.2019 р., пакувальний лист від 13.03.2019 р., лист постачальника, видаткова накладна №12 від 25.04.2019 р., акти здачі-приймання робіт №1097,464,936,861,435;
4) щодо митної декларації № UA508070/2019/000804 від 20.05.2019 року .: комерційний інвойс ВН190404 від 04.04.2019, офіційний прас датою дії з 04.03.2019 по 30.06.2019 р., платіжні доручення в іноземній валюті або банківських металах №4 від 28.05.2019 р. №5 від 14.06.2019 р., специфікація (сертифікат якості) №6/KD190103 від 04.04.2019 р., пакувальний лист від 04.04.2019 р., лист постачальника, видаткова накладна №15 від 22.05.2019 р., акти здачі-приймання робіт №781,1044,440,632;
5) щодо митної декларації № UA508070/2019/000852 від 28.05.2019 року .: комерційний інвойс ВН190412 від 12.04.2019, офіційний прас датою дії з 15.03.2019 по 30.06.2019 р., платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №7 від 25.07.2019 р., специфікація (сертифікат якості) №7/KD190103 від 12.04.2019 р., пакувальний лист від 12.04.2019 р., лист постачальника, видаткова накладна №17 від 28.05.2019 р., акти здачі-приймання робіт №1043,854,442,701.
Проте, митний орган дійшов висновку, що надані позивачем на запит додаткові документи не усувають виявлених під час перевірки недоліків та не підтверджують заявлену митну вартість товару.
Зокрема, щодо митної декларації №UA508070/2019/000546 від 11.04.2019 р. за результатами проведеної консультації прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №3 та №4 , із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.
Приймаючи оскаржуване рішення відповідач вказав на наступні підстави.
"… Відповідно до п.5.2 контракту KD190103 від 03.01.2019, повна або часткова предоплата або доплата здійснюється по факту отримання товарів покупцем. Згідно платіжного доручення №1 від 12.03.2019 р. та №2 від 18.03.2019 р., тобто фактично предоплата була здійснена 12.03.2019 та 18.03.2019. В додатково поданому до митного оформлення прас-листі б/н від 14.01.2019 р. наявне посилання на комерційний інвойс №ВН190228В від 28.02.2019, який був виданий після дати складання прас-листа.
Декларантом не подані усі необхідні документи, а саме: документи що містять відомості про вартість перевезення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини…".
Щодо митної декларації №UA508070/2019/000586 від 15.04.2019 р. за результатами проведеної консультації прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №2 із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.
Серед підстав відповідач вказав наступне:
"… Відповідно до п.5.2 контракту KD190103 від 03.01.2019, повна або часткова предоплата або доплата здійснюється по факту отримання товарів покупцем. Згідно платіжного доручення №1 від 12.03.2019 р., тобто фактично предоплата була здійснена 12.03.2019 . Декларантом не подані усі необхідні документи, а саме: документи що містять відомості про вартість перевезення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини…".
Щодо митної декларації №UA508070/2019/000653 від 24.04.2019 р. за результатами проведеної консультації прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №2 із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.
Серед підстав відповідач вказав наступне:
"… Відповідно до п.4.2 контракту витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування товару покупцем декларантом не надається, та як окрема складова митної вартості не заявляється. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару. Також в ході проведення митного огляду встановлено розбіжності в поданих документах, а саме невідповідність даних щодо кількості рулонів товару, заявлених декларантом в гр..31МД а також пакувальному листі від 13.03.2019 б/н фактичному.
Декларантом не подані усі необхідні документи, а саме: документи що містять відомості про вартість перевезення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини…".
Стосовно митної декларації №UA508070/2019/000804 від 20.05.2019 р. за результатами проведеної консультації прийнято рішення про визначення митної вартості товару №2 із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.
Серед підстав які слугували прийняттю рішення про коригування митної вартості відповідач вказав:
"… Відповідно до п.4.2 контракту витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування товару покупцем декларантом не надається, та як окрема складова митної вартості не заявляється. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару. Декларантом не подані усі необхідні документи, а саме: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини…".
Щодо митної декларації №UA508070/2019/000852 від 28.05.2019 р. : за результатами проведеної консультації прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №3, №4, №5 із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.
Серед підстав які слугували прийняттю рішення про коригування митної вартості відповідач вказав:
"… Відповідно до п.4.2 контракту витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування товару покупцем декларантом не надається, та як окрема складова митної вартості не заявляється. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару. Декларантом не подані усі необхідні документи, а саме: документи що містять відомості про вартість перевезення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини…".
Суд не погоджується з висновками митного органу про те, що надані позивачем документи мають розбіжності, зважаючи на наступне.
Посилання митного органу на ту обставину, що у пункті 4.2 контракту від 03.01.2019 року не вказано про включення до вартості товару витрат на транспортування та страхування, суд вважає безпідставним, з огляду на наступне.
Позивач зазначає, що ним не надано на вимогу митного органу страхових документів, які б визначали витрати на страхування товару, а також документів, що підтверджують витрати на перевезення вантажу в зв'язку з тим, що Контрактом передбачена поставка товарів на умовах CFR порт Одеса, що означає «вартість та фрахт», а саме продавець зобов'язаний сплатити витрати та фрахт, необхідні для поставки товару в зазначений порт, однак ризик втрати чи ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару крізь поручні судна у порту відвантаження. Пункт 4.2 укладеного контракту №КD190103 від 03.01.2019 не містить вимог щодо обов'язкового страхування вантажу позивачем, ТОВ «ШАЙН ХАУЗХОЛД».
На сьогодні діють Офіційні правила Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів, видання МТП № 560, в редакції з 01.01.2011 року Інкотермс-2010, за змістом яких посилання на Інкотермс-2010 в договорі купівлі-продажу чітко визначає відповідні обов'язки сторін та зменшує ризик юридичних ускладнень. Метою Інкотермс є забезпечення єдиного набору міжнародних правил для тлумачення найбільш уживаних торговельних термінів у зовнішній торгівлі.
Відповідно до Інкотермс-2010 CFR (Cost and Freight (... named port of destination)) (... назва порту призначення). Термін «вартість і фрахт» означає, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов'язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в названий порт призначення, проте, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь які додаткові витрати, які виникають після відвантаження товару, переходять з продавця на покупця. За умовами CFR відсутня обов'язкова умова щодо страхування товару.
Зважаючи на те, що перевезення товару здійснювалося морем на умовах поставки CFR, суд вважає, що в даному випадку Товариство не повинно додатково страхувати товар.
Отже, суд вважає помилковим твердження відповідача про неможливість перевірки правильності визначеної декларантом митної вартості товару за відсутності документів, що містять відомості про вартість страхування та транспортування вантажу, оскільки такі документи у даному випадку не вимагаються, так як страхування товару не здійснювалось.
Як вже зазначалось вище, Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі було встановлено, що в додатково наданому до митного оформлення прайс-листі б/н від 14.01.2019 наявне посилання на комерційний інвойс №ВН190228В від 28.02.2019 року, який був виданий після дати складання прайс-листа .
Щодо вищезазначених доводів відповідача, то суд вказує, наданий прас-лист має визначення періоду дії цін, а саме з 14.01.2019 р. по 31.05.2019 р. Оскільки комерційний інвойс виданий в період дії зазначених цін, суд не погоджується з твердження відповідача про невідповідність дат у документах.
Стосовно твердження відповідача про те, що згідно п.5.2 контракту KD190103 від 03.01.2019, повна або часткова предоплата або доплата здійснюється по факту отримання товарів покупцем, однак згідно платіжний доручень №1 та №2 оплата здійснювалась 12.03.2019 р. та 18.03.2019 р. відповідно, суд зазначає наступне.
Згідно наданих позивачем копій коносаментів (Bill of lading) №ZIMUNGB9343198 та №ZIMUNGB9343199 слідує, що товари оплачені позивачем 12.03.2019 року та 18.03.2019 року згідно платіжних доручень №1 та №2, були завантажені на борт судна 03.03.2019 року. Тому, суд вважає, що вказане митним органом порушення не впливає на ціноутворення, а також не спростовує реальну вартість товару. Відповідачем не наведено обґрунтованих доводів яким чином здійснена оплата товару не по факту отримання товару, а раніше може свідчити на користь його твердження про заявлення ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" не повних відомостей про митну вартість та складові митної вартості товарів.
Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження позиції митного органу, суд вважає, що позивачем для митного оформлення було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.
Згідно зі ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч.6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно із п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
Як встановлено судом, за результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст.64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу. Попередні методи не застосовувалися з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару.
Як вбачається зі змісту графи 33 рішень про коригування митної вартості товарів, то за результатами проведених консультацій, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом:
- у рішенні про коригування митної вартості №UA508070/2019/000007/2 від 10.04.2019 р. вартість товару №3 скориговано на підставі наявної у митного органу митної декларації від 13.03.2019 р. № UA125200/2019/614881 (товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №3, також різняться умови поставки CRF (постачання товару позивача) та FOB (постачання товару за зазначеною декларацією); вартість товару №4 скориговано на підставі наявної у митного органу митної декларації від 07.03.2019 р. № UA500060/2019/6438 (товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №4, різна кількість штук у пачці);
- у рішенні про коригування митної вартості №UA508070/2019/000008/2 від 15.04.2019 р. вартість товару №2 скориговано на підставі наявної у митного органу митної декларації від 05.03.2019 р. № UA500010/2019/005210 (товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №2, у декларації яка використовується не зазначено кількість штук в упаковці та різняться матеріали аплікатора, різняться умови поставки CRF(постачання товару позивача) та CIF (постачання товару за зазначеною декларацією);
- у рішенні про коригування митної вартості №UA508070/2019/000009/2 від 25.04.2019 р. вартість товару №2 скориговано на підставі наявної у митного органу митної декларації від 11.03.2019 р. № UA500010/2019/005668 (товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №2, у декларації яка використовується не зазначено характеристики та опису кількості товару);
- у рішенні про коригування митної вартості №UA508070/2019/000011/2 від 20.05.2019 р. вартість товару №2 скориговано на підставі наявної у митного органу митної декларації від 11.03.2019 р. № UA500010/2019/005668 (товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №2, у декларації яка використовується не зазначено характеристики та опису кількості товару);
- у рішенні про коригування митної вартості №UA508070/2019/000014/2 від 27.05.2019 р. вартість товару №3 скориговано на підставі наявної у митного органу митної декларації від 24.05.2019 р. № UA500020/2019/005396 (товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №3, не зазначеного детального опису товару та кількості штук у пачці); вартість товару №4 скориговано на підставі наявної у митного органу митної декларації від 12.05.2019 р. № UA125040/2019/215225 (товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №4, різна кількість штук у пачці, не зазначений матеріал із якого зроблений виріб); вартість товару №5 скориговано на підставі наявної у митного органу митної декларації від 06.05.2019 р. № UA807190/2019/11781 (товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №5, не можливо встановити розміри виробу та кількість, також різняться умови поставки CRF (постачання товару позивача) та FOB (постачання товару за зазначеною декларацією).
Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.
Таким чином суд вважає, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару всі документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною Контракту № KD190103 від 03.01.2019 року згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.
Висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товару та надання митному органу недостовірних даних не підтверджуються наявними матеріалами справи, а виявлені невідповідності у поданих позивачем документах не впливають на ціну товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач належними доказами не спростував доводи позивача про правильність визначення ним митної вартості за основним методом та не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що оскаржувані рішення митний орган прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі без обґрунтування причин того, що позивач неправильно визначив митну вартість товарів.
За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність рішень Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про коригування митної вартості товарів від 10.04.2019 року №UA508070/2019/000007/2, від 15.04.2019 року №UA508070/2019/000008/2, від 25.04.2019 року №UA508070/2019/000009/2, від 20.05.2019 року №UA508070/2019/000011/2, від 27.05.2019 року №UA508070/2019/000014/2, відтак - задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.
За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 9, 139, 241-246 КАС України, суд, -
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про коригування митної вартості товарів від 10.04.2019 року №UA508070/2019/000007/2 щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (код ЄДРПОУ 40636431, 73036, м.Херсон, вул.Університетська, буд.136, оф.29).
Визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про коригування митної вартості товарів від 15.04.2019 року №UA508070/2019/000008/2 щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (код ЄДРПОУ 40636431, 73036, м.Херсон, вул.Університетська, буд.136, оф.29).
Визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про коригування митної вартості товарів від 25.04.2019 року №UA508070/2019/000009/2 щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (код ЄДРПОУ 40636431, 73036, м.Херсон, вул.Університетська, буд.136, оф.29).
Визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про коригування митної вартості товарів від 20.05.2019 року №UA508070/2019/000011/2 щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (код ЄДРПОУ 40636431, 73036, м.Херсон, вул.Університетська, буд.136, оф.29).
Визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про коригування митної вартості товарів від 27.05.2019 року №UA508070/2019/000014/2 щодо збільшення митної вартості товарів імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (код ЄДРПОУ 40636431, 73036, м.Херсон, вул.Університетська, буд.136, оф.29).
Стягнути з Чорноморської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43335608, 73000, м.Херсон, вул.Гоголя,13) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (код ЄДРПОУ 40636431, 73036, м.Херсон, вул.Університетська, буд.136, оф.29) сплачений судовий збір у сумі 9605,00 (дев'ять тисяч шістсот п'ять) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 лютого 2020 р.
Суддя Г.М. Морська
кат. 108020200