Справа № 373/3/20
18 лютого 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області Залеська А.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 23 грудня 2019 року під час керування автомобілем марки «Fiat tipo», номерний знак НОМЕР_1 о 13:45 год. по вул. Богдана Хмельницького, 192, в м. Переяславі мав ознаки алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він з приятелем ОСОБА_4 були біля магазину «Ізюм» по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяславі. Приятель пив біля магазину спиртне, а він ні. Потім приятель з недопитим спиртним сів до його автомобіля «Fiat tipo», номерний знак НОМЕР_1 . Від'їхавши від магазину приблизно 200 метрів він зупинився по вул. Богдана Хмельницького, 192, щоб залишити автомобіль на дорозі, неподалік місця свого проживання, а далі рухатись на маршрутному таксі задля економії пального. Одразу після зупинки він взяв недопиту пляшку горілки у товариша та випив приблизно сто грамів. Одночасно з цим до них під'їхав поліцейський патрульний автомобіль, вийшло два поліцейських, один з яких пред'явив вимогу надати документи та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 в суді визнав, що він дійсно відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного як за доролмогою приладу «Драгер» так і в медичному закладі, оскільки після того як вживав алкоголь він не керував транспортним засобом та не мав наміру ним керувати.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Панченко Б.В. вказує на відсутність у поліцейського, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу, а отже вони підійшли до стоячого автомобіля. А тому вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння була незаконною.
Поліцейський СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького ВП, рядовий поліції ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль марки «Fiat tipo», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, вони з напарником побачили стоячим біля магазину «Ізюм» по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяславі. Вони звернули увагу на те, що водій та пасажир цього автомобіля цей час розкладали випивку та закуску на території магазину. Об'їхавши на службовому автомобілі ділянку, яку вони патрулювали та, повернувшись на вул. Богдана Хмельницького, вони побачили той самий автомобіль «Fiat tipo», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору в русі по дорозі на виїзд з м. Переяслава. Маючи достатні підстави вважати, що за кермом перебуває водій в стані алкогольного сп'яніння, вони з напарником перевірили автомобіль по базі, зсували, що водій не має страхового полісу та вирішили зупинити його, включивши відповідні маячки на своєму автомобілі. Водій автомобіля «Fiat tipo», номерний знак НОМЕР_1 зупинився в районі буд. 192 по вул. Богдана Хмельницького та одразу після зупинки вийшов з автомобіля. В цей час вийшов і пасажир цього автомобіля, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння почав вести себе зухвало, заважав спілкуванню з водієм, від якого також було чути різкий запах алкоголю. ОСОБА_1 одразу заявив, що посвідчення водія він при собі не має, і що він не керував транспортним засобом, а стояв. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» водій категорично відмовився. Після того, як йому було виписане направлення на проходження такого огляду в медичному закладі, водій заявив, що нікуди не поїде і проходити огляд не буде.
Свідок ОСОБА_2 показав, що 23.12.2019 він їхав з дружиною ОСОБА_3 з с. Переяславське на своєму автомобілі «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , в с. Єрківці. Його зупинили працівники патрульної поліції для того, щоб бути свідком оформлення порушення правил дорожнього руху водієм. В його присутності ОСОБА_1 відмовлявся дихати у прилад «Драгер», при цьому говорив, що освідуватись не буде взагалі, нібито тому, що стояв.
Свої пояснення поліцейський ОСОБА_5 підтвердив відеозаписом, зробленим на мобільний телефон під час руху службового поліцейського автомобіля за автомобілем Fiat tipo», номерний знак НОМЕР_1 , де чітко видно, що автомобіль «Fiat tipo» рухався по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяславі та о 13:40 зупинився на вимогу поліцейського, подану світовим сигналом. На водійському сидінні був ОСОБА_1 , який відкрив двері свого автомобіля. В його руках та салоні автомобіля не було ніяких напоїв.
Вказане спростовує твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом в той час, як під їхав патрульний автомобіль, а сидів з товаришем та вживав алкогольні напої в салоні автомобіля.
З огляду на встановлені в суді обставини, суд вважає, що зупинка транспортного засобу Fiat tipo», номерний знак НОМЕР_1 патрульними поліцейськими була виправданою, оскільки спрямована на виявлення та попередження адміністративного правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що водій може перебувати в стані алкогольного сп'яніння, що в свою чергу є порушенням правил дорожнього руху.
А отже зупинка транспортного засобу поліцейським відповідає положенням п.1, п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».
Сумнівів в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у суду немає, а тому він повинен був виконати законні вимоги поліцейського - пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Пунктом 2.5. ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання водієм цього положення підтверджується матеріалами справи та не спростовуються самим водієм, а його пояснення, що він вживав алкоголь в салоні автомобіля після зупинки, до приїзду поліцейських, та не мав наміру в подальшому керувати транспортним засобом, розцінюється як намагання уникнути відповідальності.
Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.
Обставин, що пом'якшують/обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_6 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та отримував посвідчення водія, суд вважає, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. (отримувач: ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; номер рахунку UA488999980313030149000010001; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)
з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн (чотириста двадцять гривень) 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя А.О. Залеська