Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
06 лютого 2020 р. № 520/8565/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Мінаєвої К.В.,
за участю секретаря судового засідання - Остропільця Є.Є.,
за участю:
представників позивача - Мельника Я.О., Хачатрян Н.А.,
представників відповідача - Васеніна А.А., Шовкопляса Б.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ 39779919)
до Селянського (фермерського) господарства "Промінь" (вул. Гутянська, буд. 152,с. Губарівка,Богодухівський район, Харківська область,62132, код ЄДРПОУ 00705500)
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 20.01.2020 р., просить суд:
- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Селянського (фермерського) господарства "Промінь", код ЄДРПОУ 00705500, 62132, Харківська обл., Богодухівський р-н, село Губарівка, вул. Гутянська, б.152, до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:
1. Заборонити експлуатацію консольно-поворотного крану інв. №б/н, який знаходиться в приміщенні ПТО, за адресою с.Губарівка Богодухівського району;
2. Виконання зварювальних робіт в приміщенні майстерні з ремонту техніки за адресою с.Матвіївка, Богодухівського району
3. Відсторонити від виконання робіт в колодязях, камерах, замкнутому просторі працівників підприємства, яких направляє керівник без відповідного навчання;
4. Відсторонити від керування роботами підвищеної небезпеки посадових осіб, що не пройшли навчання та перевірку знань в установленому порядку - робіт в колодязях, камерах, замкнутому просторі;
5. Заборонити експлуатацію свердловини "Комплекс";
6. Заборонити експлуатацію свердловини "Тракторна бригада";
7. Заборонити експлуатацію свердловини "Полкова Микитівка" ;
8. Заборонити експлуатацію свердловини "Дмитрівка" ;
9. Заборонити експлуатацію свердловини "Матвіївка";
10. Заборонити експлуатацію газового обладнання топкової №1, а саме: АОГВ-30Т "Маяк", зав. №383, 2001 р.в., 30 кВт та АОГВ-30Т "Маяк", зав. №21, 2002 р.в., 30 кВт.;
11. Заборонити експлуатацію газового обладнання топкової №2, а саме: АОГВ-10М "Маяк", зав. №15, 2002 р.в., 10кВт.;
12. Заборонити зберігання балонів із киснем та горючим газами та експлуатацію газозварювальної та газорізальної апаратури;
13. Заборонити виконання робіт в електроустановках електротехнічному персоналу;
14. Заборонити експлуатацію ТП 444 (згідно додатку №8 до договору про електропостачання електричної енергії №51006 від 19.10.04 р. перебуває на балансі підприємства;
15. Заборонити експлуатацію ПЛ 0.4 кВ від КТП 195;
16. Заборонити експлуатацію ТП 130 (згідно додатку № 8 до договору про електропостачання електричної енергії №51006 від 19.10.04 р. перебуває на балансі підприємства);
17. Заборонити експлуатацію КТП 195 (згідно додатку №8 до договору про електропостачання електричної енергії №51006 від 19.10.04 р. перебуває на балансі підприємства);
18. Заборонити експлуатацію ПЛ 0.4 кВ від КТП 195.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час перевірки відповідача виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. На підставі викладеного просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Від відповідача 10.10.2019 р. надійшов відзив, в якому зазначив, що на момент подання адміністративного позову більшість порушень було усунуто та повідомлено про їх усунення Головне управління Держпраці у Харківській області. Відповідач зазначив, що деякі порушення фізично не може виконати, в зв'язку з чим деяке обладнання було демонтовано. А деякі пункти порушення по факту були усунуті ще до початку перевірки, але все одно були зафіксовані. Відповідач зазначив, що не погоджується з позовною заявою в повному обсязі.
Ухвалою суду від 12.09.2019 р. залишено позовну заяву без руху. Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 18.09.2019 року прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено проведення підготовчого засідання. Ухвалою суду від 22.10.2019 р. продовжено з 18.11.2019 року строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 18.12.2019 року. Ухвалою від 16.12.2019 р. закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті.Справа розглянута з урахуванням перебування судді Мінаєвої К.В. на лікарняному з 08.01.2020 р. по 14.01.2020 р. та у відпустці з 20.01.2020 року по 24.01.2020 року.
Судом встановлено наступні обставини справи.
На підставі направлення на проведення перевірки від 13.05.2019 р. №03.04-03/1556 та наказу про проведення планової перевірки СФГ «Промінь» від 13.05.2019 р. №873 (т.1 а.с.28-33) проведено планову перевірку з 17.05.2019 р. по 24.05.2019 р. щодо дотримання вимог законодавства про охорону праці, промислову безпеку та гірничий нагляд.
За результатами перевірки складено акт від 24.05.2019 р. №19-03-04-1303/0510. Під час перевірки було виявлено 215 порушень. (т.1 а.с.34)
У зв'язку з виявленнями порушеннями попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), а саме:
- виконання робіт щодо експлуатації, електричних кран-балок у кількості двох одиниць інв.№170,інв.№660 та консольно-поворотного крану інв.№ б/н;
- виконання робіт на висоті працівниками підприємства;
- експлуатацію заточувального верстату інв. №б/н, який знаходиться в приміщенні колишньоїКузні Майстерні з ремонту техніки за адресою с.Губарівка Богодухівського району;
- експлуатацію токарного верстату ІК62 зав.№І0878, рік випуску 1965, який знаходиться в приміщенні майстерні з ремонту техніки ,за адресою с.Губарівка Богодухівського району;
- експлуатацію токарного верстату типу Е400/1500, зав №67721, який знаходиться в приміщенні майстерні з ремонту техніки, за адресою с.Губарівка Богодухівського району;
- експлуатацію свердлильного верстату інв. № 472, який знаходиться в приміщенні автогаражу, за адресою с.Губарівка Богодухівського району;
- експлуатацію заточувального верстату інв. №б/н, який знаходиться в приміщенні ПТО, за адресою с.Губарівка Богодухівського району;
- експлуатацію консольно-поворотного крану інв.№ б/н, який знаходиться в приміщенні ПТО, за адресою с.Губарівка Богодухівського району;
- експлуатацію заточувального верстату інв. №б/н, який знаходиться в приміщенні ПТО,за адресою с.Губарівка Богодухівського району;
- експлуатацію ЗАВ 40 інв.№3929, який знаходиться за адресою с.Губарівка Богодухівського району;
- експлуатацію ЗАВ 40 інв.№3929, який знаходиться за адресою с.Губарівка Богодухівського району;
- експлуатацію ЗАВ 20, який знаходиться за адресою с.Губарівка, Богодухівського району;
- експлуатацію заточувального верстату інв. №б/н, який знаходиться в приміщенні майстерні з ремонту техніки за адресою с.Матвіївка, Богодухівського району;
- експлуатацію свердлильного верстату інв. №б/н, який знаходиться в приміщенні майстерні з ремонту техніки за адресою с.Матвіївка, Богодухівського району;
- експлуатацію токарного верстату зав.№ 505321, який знаходиться в приміщенні майстерні з ремонту техніки за адресою с.Матвіївка, Богодухівського району;
- виконання зварювальних робіт в приміщенні майстерні з ремонту техніки за адресою с.Матвіївка, Богодухівського району;
- виконання робіт в колодязях, камерах, замкнутому просторі працівників підприємства, яких направляє керівник без відповідного навчання;
- відсторонити від керування роботами підвищеної небезпеки посадових осіб, що не пройшли навчання та перевірку знань в установленому порядку - робіт в колодязях, камерах, замкнутому просторі;
- експлуатацію свердловини «Комплекс»;
- експлуатацію свердловини «Тракторна бригада»;
- експлуатацію свердловини «Полкова Микитівка»;
- експлуатацію свердловини «Дмитрівка»;
- експлуатацію свердловини «Матвіївка»;
- експлуатацію надземного газопроводу низького тиску Ф 32 мм;
- експлуатацію газопроводу-вводу низького тиску ф 50 мм L=21 п.м. (підземний) та ф 32 мм, L-1,2 п,м. (надземний);
- експлуатацію газового обладнання топкової №2, а саме: АОГВ-30Т «Маяк», зав. №383 2001 р.в., 30 кВт та АОГВ-30Т «Маяк», зав.№21, 2002 р.в., 30 кВт;
- експлуатацію газового обладнання топкової №2, а саме: АОГВ-10Т «Маяк», зав.№15, 2002 р.в., 10 кВт;
- зберігання балонів із киснем та горючим газами та експлуатацію газозварювальної та газорізальної апаратури;
- виконання робіт в електроустановках електротехнічному персоналу;
- експлуатацію ТП 444 (згідно додатку №8 до договору про електропостачання електричної енергії №51006 від 19.10. 04р. перебуває на балансі підприємства;
- експлуатацію ПЛ 0.4 кВ від КТП 195;
- експлуатацію ТП 130 (згідно додатку №8 до договору про електропостачання електричної енергії №51006 від 19.10.04р. перебуває на балансі підприємства));
- експлуатацію КТП 195 (згідно додатку №8 до договору про електропостачання електричної енергії №51006 від 19.10.04р. перебуває на балансі підприємства);
- експлуатацію ПЛ 0.4 кВ від КТП 195.
24.05.2019 р. позивачем винесено припис №19-03-04-1303/0510-1810/5403 та припис №19-03-04-1303/0510-1813/5419, в яких вимагалось усунути порушення, виявлені під час перевірки з 17.05.2019 р. по 24.05.2019 р. щодо дотримання вимог законодавства про охорону праці, промислову безпеку та гірничий нагляд. (т.1 а.с.71-87)
28.05.2019 р. позивачем винесено приписи №19-03-04-1303/0510-1819/5423, №19-03-04-1303/0510/1825/5115, №19-03-04-1303/0510-1824/5115, №19-03-04-1303/0510-1828/5117, №19-03-04-1303/0510-1826/5117, №19-03-04-1303/0510-1827/5117, №19-03-04-1303/0510-1818/5423 та припис №19-03-04-1303/0510-1823/5115 відповідно акту перевірки від 24.05.2019 р. №19-03-04-1303/0510 щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. (т.1 а.с.88-93, 96-116)
30.05.2019 р. Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено приписи №19-03-04-1303/0510-1846/5221, №19-03-04-1303/0510-1847/5221, №19-03-04-1303/0510-1848/5221, №19-03-04-1303/0510-1849/5221, №19-03-04-1303/0510-1850/5221, №19-03-04-1303/0510-1851/5221 про усунення порушень, виявлених під час перевірки щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислову безпеку та гірничий нагляд, дотримання вимог санітарного законодавства з розділу гігієни праці, які зафіксовані в акті перевірки від 30.05.2019 р. №19-03-04-1303/0510. (т.1 а.с.117-140)
У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог приписів Головного управління Держпраці у Харківській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову та відзиву, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів:
Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до абз. 2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об'єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності (ч. 1 ст. 3 Закону України №877-V).
Частиною першою статті 4 Закону України №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно частини сьомої статті 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Державна політика в галузі охорони праці визначена статтею 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі - Закон України № 2694-XII), якою визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Вимогами статті 38 Закону України № 2694-XII визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року N 96 (далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.
Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об'єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об'єктів Єдиної газотранспортної системи.
Згідно підпунктів 4, 16, 52 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань; зупиняє, припиняє, обмежує експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об'єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов'язаних із користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі відповідного розпорядчого документа у передбачених законодавством випадках, а також анулює видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників.
Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду (п.п. 12 п. 6 Положення).
Наказом Держпраці України від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, суд дійшов висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров'ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.
Поняття загроза життю та/або здоров'ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Суд зазначає, що при прийнятті рішення суд враховує, що життя та здоров'я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Отже, факт виконання/невиконання суб'єктом господарювання порушень, може бути встановлено лише за результатами проведення органом державного нагляду (контролю) позапланових заходів (перевірки). Суд не наділений повноваженнями виконувати функції органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері охорони праці, які в свою чергу є дискреційними, а тому тільки позивач при проведенні перевірки вправі оцінити якість виконаних робіт, спрямованих на усунення порушень.
Судовим розглядом встановлено, що перевірка відповідача здійснювалась у відповідності до вимог Закону України №877-V, Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженим Наказом Держпраці №84 від 03.08.2018 р., п.2 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 р. №826 та відповідно до «Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Головним управлінням Держпраці у Харківській області на 2019 рік», затвердженого наказом Державної служби України з питань праці №126 від 29.11.2018 р.
З приводу заявлених позовних вимог та виконання їх відповідачем, суд зазначає наступне:
1. Заборона експлуатації консольно-поворотного крану інв. №б/н, який знаходиться в приміщенні ПТО, за адресою с.Губарівка Богодухівського району.
Відповідач не заперечує проти заборони користування, тому що кран демонтовано, що підтверджується наявним в матеріалах справи наказом "Про демонтаж обладнання" від 28.05.2019 р. №62 та фото поворотно-консольного крану (т.2 а.с.45, 104)
2. Виконання зварювальних робіт в приміщенні майстерні з ремонту техніки за адресою с.Матвіївка, Богодухівського району.
Відповідач не заперечує проти заборони користування, тому що у березні-квітні 2020 року буде проведено ліквідацію бригади №3 с.Матвіївка, Богодухівського району.
3, 4. Відсторонення від виконання робіт в колодязях, камерах, замкнутому просторі працівників підприємства, яких направляє керівник без відповідного навчання. Відсторонити від керування роботами підвищеної небезпеки посадових осіб, що не пройшли навчання та перевірку знань в установленому порядку - робіт в колодязях, камерах, замкнутому просторі.
Відповідач не заперечує проти заборони виконання робіт в колодязях, камерах, замкнутому просторі працівниками господарства, тому що господарством підписано договір №49 від 29.10.2019 р. з КП "Громада" Губарівськох СР на надання сантехнічних послуг, в тому числі роботи у колодязях, камерах, замкнутому просторі. Копія зазначеного договору наявна в матеріалах справи. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що наказом від 15.02.2019 р. №17 було затверджено посадові інструкції та інструкції з охорони праці. (т.2 а.с.42-52, 84-85)
Враховуючи фактичну згоду відповідача щодо заборони виконання зварювальних робіт та відсторонення від виконання робіт в колодязях, камерах, замкнутому просторі працівників підприємства, та заборони експлуатації консольно-поворотного крану інв. №б/н, який знаходиться в приміщенні ПТО, за адресою с.Губарівка Богодухівського району, не усунення самих порушень у спосіб, що відповідає встановленим в п.36-39, 72-76 порушенням, зафіксованим актом перевірки, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині заборони експлуатації консольно-поворотного крану інв. №б/н, який знаходиться в приміщенні ПТО, за адресою с.Губарівка Богодухівського району та відсторонення від виконання робіт в колодязях, камерах, замкнутому просторі працівників підприємства, яких направляє керівник без відповідного навчання.
5, 6, 7, 8, 9. Заборона експлуатації свердловин "Комплекс", "Тракторна бригада", "Дмитрівка", "Полкова Микитівка", "Матвіївка".
Суд зазначає, з акту перевірки та з позову не вбачається які конкретні порушення встановлені на кожній зі свердловин.
Щодо свердловини "Комплекс" відповідач зазначає про усунення порушень шляхом обладнення засобом вимірювання об'єму видобутку підземних вод, про що свідчать наявні в матеріалах докази, а саме: фото засобу вимірювання на об'єкті "Комплекс", акт №01/03/12-19 про надання-прийняття сантехнічних послуг у період з 27.11.2019 р. по 03.12.2019 р. та платіжне доручення на оплату послуг по акту (т.2 а.с.138, 162, 163)
Відповідачем надано докази обладнання засобом вимірювання об'єму видобутку підземних вод: акт надання сантехнічних послуг на свердловині №49, платіжне доручення на оплату зазначених послуг (т.2 а.с.84-92)
Щодо свердловини "Полкова Микитівка" відповідачем повідомлено суд, що вона обладнана засобом вимірювання об'єму видобутку підземних вод, про що свідчать наявні в матеріалах докази, а саме: акт надання сантехнічних послуг на свердловині №6, платіжне доручення на оплату зазначених послуг (т.2 а.с.84-92)
Щодо свердловини "Матвіївка" відповідачем повідомлено суд, що вона обладнана засобом вимірювання об'єму видобутку підземних вод, про що свідчать наявні в матеріалах докази, а саме: акт надання сантехнічних послуг на свердловині №3, платіжне доручення на оплату зазначених послуг. Зазначив, що манометр, засувка, пробовідбірний кран, зворотній клапан, рівнемір буде встановлено найближчим часом. (т.2 а.с.162, 163)
Щодо не усунення з боку відповідача порушень у зв'язку з відсутністю інструкції по безпечній експлуатації водозабірних свердловин та насосових агрегатів, встановлених в свердловині, суд зазначає наступне.
Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення міст та інших населених пунктів України.
Згідно п.1.1.8 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, на підприємствах водопостачання та водовідведення для кожного типу споруд, обладнання та ін. повинні розроблятися і виконуватися інструкції по безпеці при їх експлуатації, які враховують вимоги цих Правил.
Разом з тим, відповідно п.2.1.1 Правил, технічна експлуатація систем водопостачання та водовідведення здійснюється виробниками згідно із Водним кодексом України, Кодексом України про надра, законами України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про питну воду та питне водопостачання", "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про охорону праці", "Про житлово-комунальні послуги", іншими нормативно-правовими актами, а також державними будівельними нормами і правилами, державними санітарними нормами і правилами.
Пунктом 2.7.1, п.2.7.2, п.5.3.11 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України передбачено, що експлуатація всіх споруд і устаткування здійснюється згідно з посадовими і експлуатаційними інструкціями, які розробляють підрозділи (служби) виробника відповідно до цих Правил, інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунального господарства, а також інструкцій заводів-виробників з урахуванням місцевих умов.
В інструкціях з експлуатації повинні бути чітко зазначені:
призначення та характеристика споруди (обладнання), технологічна схема з кількісними і якісними показниками процесу;
склад і технічні характеристики основного та допоміжного обладнання;
послідовність операцій пуску, зупинки і здійснення технологічних процесів;
порядок обслуговування споруд і устаткування в експлуатаційному режимі, а також у разі його порушень;
порядок технологічного контролю роботи споруд, належні параметри та умови ефективної роботи;
порядок і строки проведення оглядів, ревізій та ремонтів споруд і устаткування;
заходи щодо запобігання аварій, а також дії персоналу у разі їх виникнення і ліквідації;
заходи з охорони праці;
персональна відповідальність за виконання операцій, передбачених інструкціями з обслуговування і ремонту устаткування;
перелік посадових осіб, для яких знання інструкції обов'язкове;
термін перегляду, затвердження і введення в дію.
Отже, відповідачу необхідно розробити експлуатаційну інструкцію відповідно до положень п. 2.7.1, п.2.7.2, п.5.3.11 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України та інструкції заводів-виробників.
Водночас, експлуатація насосних агрегатів, встановлених в свердловинах, здійснюється згідно з інструкціями заводів, що виготовляють насосні агрегати.
Враховуючи наявність наказів про покладення обов'язків відповідальності за технічний стан, безпечну експлуатацію систем водопостачання по підприємству та проведення оформлення відповідної документації по водопостачанню, наявність паспортів на свердловини, а також враховуючи усунення відповідачем інших порушень, а саме: обладнання засобом вимірювання об'єму видобутку підземних вод, суд вважає достатні підстави для експлуатації зазначених вище свердловин. Отже, в частині заборони експлуатації свердловини "Комплекс", "Тракторна бригада", "Полкова Микитівка", "Дмитрівка", "Матвіївка" позов не підлягає задоволенню.
10. Заборона експлуатації газового обладнання топкової №1, а саме: АОГВ-30Т "Маяк", зав. №383, 2001 р.в., 30 кВт та АОГВ-30Т "Маяк", зав. №21, 2002 р.в., 30 кВт.
Щодо топкової №1 відповідачем зазначено, що зонт демонтовано, теплоізоляція димових каналів топкової відновлено, сигналізатор газу СГБ-1-7Б встановлено по проекту. Зазначені обставини підтверджуються наданими доками: акт демонтажу обладнання, акт перевірки та прочищення димових та вентиляційних каналів, свідоцтво про перевірку стану газоаналізатора. (т.2 а.с.35, 37-39, 123)
Разом з тим судом встановлено, що відповідачем усунуті вищезазначені порушення, крім теплоізоляції димових каналів топкової в повному обсязі, що встановлено судом з фото, наданих відповідачем. (т.1 а.с.246)
Відповідно п.6.1, 6.3 Правил безпеки систем газопостачання, безпечну експлуатацію та технічне обслуговування димових і вентиляційних каналів житлових і громадських будинків забезпечує власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)).
Перевірка і прочищення димових та вентиляційних каналів повинні виконуватися спеціалізованою організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Для димоходів і вентиляційних каналів, які знаходяться в зоні вітрового підпору, необхідно передбачати заходи, що запобігають перекиданню тяги в каналах.
При нарощуванні димової труби за допомогою сталевого, керамічного або азбестоцементного патрубка труби утеплюють на всю довжину для запобігання утворенню конденсату.
Оскільки відповідачем здійснено теплоізоляцію труби Топкової №1 не на всю довжину, зазначені обставини свідчать про те, що порушення 144 акту перевірки не є виконаним, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині заборони експлуатації газового обладнання топкової №1, а саме: АОГВ-30Т "Маяк", зав. №383, 2001 р.в., 30 кВт та АОГВ-30Т "Маяк", зав. №21, 2002 р.в., 30 кВт.
11. Заборона експлуатації газового обладнання топкової №2, а саме: АОГВ-10М "Маяк", зав. №15, 2002 р.в., 10кВт.
Відповідач не заперечує проти заборони використання Топкової №2, яка знаходиться у будівлі та продана Губарівській сільраді. Зазначив, що на даний момент газопостачання зупинено працівниками "Харківгаз", шляхом встановлення заглушки та пломбування, що підтверджується наявним в матеріалах справи фото. (т.2 а.с.137)
12. Заборона зберігання балонів із киснем та горючим газами та експлуатацію газозварювальної та газорізальної апаратури.
Щодо зазначеного порушення відповідач зазначив, що для балонів з киснем та пропаном збудовані окремо розташовані шафи з чарунками, які унеможливлюють попадання на них мастила та жиру. Промаслені побутові відходи зберігаються у окремому металевому ящику з кришкою, що підтверджується фото, наявними в матеріалах справи. (т.2 а.с.94, 99-103). Отже, зазначені порушення усунуті, та в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Представники позивача в судовому засіданні зазначив, що не наполягає на зазначеній позовній вимозі, оскільки відповідачем даний пункт порушення усунуто.
13. Заборона виконання робіт в електроустановках електротехнічному персоналу.
Відповідач зазначив, що електротехнічний персонал забезпечений у необхідному обсязі електрозахисними засобами. На підтвердження наявності таких засобів відповідач надав суду копії розрахунків та платіжних доручень на придбання захисних засобів. (т.2 а.с.164-168). Отже, зазначені порушення усунуті, та в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
14. Заборона експлуатації ТП 444 (згідно додатку №8 до договору про електропостачання електричної енергії №51006 від 19.10.04 р. перебуває на балансі підприємства.
Щодо ТП 444 ( Полкова Микитівка ) відповідач зазначив, що під час виконання робіт представниками АТ "Харківобленерго" було усунуто недоліки щодо: не проведення перевірки спрацювання пристроїв захисту в РУ 0.4 (працездатність розчіплювачів автоматичних вимикачів), не проведення профілактичних випробувань та вимірювань параметрів обладнання підстанції (випробування підвищеною напругою), не проведення профілактичних випробувань та вимірювань параметрів обладнання підстанції (вимір опору заземлюючого пристрою), про що свідчать акт виконаних робіт по договорам техобслуговування та відповідні кошториси. Отже, зазначені порушення усунуті, та в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
15, 18. Заборона експлуатації ПЛ 0.4 кВ від КТП 195.
На усунення порушень щодо не проведення виміру опору заземлювальних пристроїв опор, відповідачем проведено зазначені виміри, що підтверджується протоколами виміру. (т.2 а.с.223-237). Відповідач також зазначив, що в господарстві організовано систематичний контроль дефектів залізобетонних опор, які на балансі господарства, що підтверджується аркушами огляду. (т.2 а.с.60-65). Отже, зазначені порушення усунуті, та в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
16. Заборона експлуатації ТП 130 (згідно додатку № 8 до договору про електропостачання електричної енергії №51006 від 19.10.04 р. перебуває на балансі підприємства).
Щодо ТП 130 ( Полкова Микитівка ) відповідач зазначив, що під час виконання робіт представниками АТ "Харківобленерго" було усунуто недоліки щодо: не проведення перевірки спрацювання пристроїв захисту в РУ 0.4 (працездатність розчіплювачів автоматичних вимикачів), не проведення профілактичних випробувань та вимірювань параметрів обладнання підстанції (випробування підвищеною напругою), не проведення профілактичних випробувань та вимірювань параметрів обладнання підстанції (вимір опору заземлюючого пристрою), про що свідчать акт виконаних робіт по договорам техобслуговування та відповідні кошториси. Отже, зазначені порушення усунуті, та в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
17. Заборона експлуатації КТП 195 (згідно додатку №8 до договору про електропостачання електричної енергії №51006 від 19.10.04 р. перебуває на балансі підприємства).
Щодо ТП 195 (Комплекс) відповідач зазначив, що під час виконання робіт представниками АТ "Харківобленерго" було усунуто недоліки щодо: не проведення перевірки спрацювання пристроїв захисту в РУ 0.4 (працездатність розчіплювачів автоматичних вимикачів), не проведення профілактичних випробувань та вимірювань параметрів обладнання підстанції (випробування підвищеною напругою), не проведення профілактичних випробувань та вимірювань параметрів обладнання підстанції (вимір опору заземлюючого пристрою), не забезпечення захист силового трансформатору Т1, про що свідчать акт виконаних робіт по договорам техобслуговування. (т.2 а.с.54-57). Отже, зазначені порушення усунуті, та в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні представники позивача підтвердили щодо надання відповідачем доказів по пунктам позовних вимог с 13 по 18. Зазначили, що відповідачем надані документи щодо належного усунення порушень.
Надані відповідачем під час розгляду справи документи підтверджують фактичне усунення не всіх виявлених порушень, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Водночас, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров'ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.
Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 р. по справі № 823/589/16.
Суд наголошує, що застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.
Недодержання суб'єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.
Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов'язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов'язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.
Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.12.2018 р. по справі № 826/13896/16.
Також, згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28.02.2019 року по справі №810/2400/18, такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.
При цьому, згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України №877-V, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на те, що відповідачем не доведено факту усунення в повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, суд вважає наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Селянського (фермерського) господарства "Промінь", (код ЄДРПОУ 00705500, 62132, Харківська обл., Богодухівський р-н, село Губарівка, вул. Гутянська, б.152) до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:
1. Заборонити експлуатацію консольно-поворотного крану інв. №б/н, який знаходиться в приміщенні ПТО, за адресою с.Губарівка Богодухівського району;
2. Відсторонити від виконання робіт в колодязях, камерах, замкнутому просторі працівників підприємства, яких направляє керівник без відповідного навчання;
3. Відсторонити від керування роботами підвищеної небезпеки посадових осіб, що не пройшли навчання та перевірку знань в установленому порядку - робіт в колодязях, камерах, замкнутому просторі;
4. Заборонити експлуатацію газового обладнання топкової №1, а саме: АОГВ-30Т "Маяк", зав. №383, 2001 р.в., 30 кВт та АОГВ-30Т "Маяк", зав. №21, 2002 р.в., 30 кВт.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29). Хоча пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року і зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, пункт 29).
У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та аргументам сторін, які впливають на результат вирішення спору.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області до Селянського (фермерського) господарства "Промінь" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити частково.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Селянського (фермерського) господарства "Промінь", (код ЄДРПОУ 00705500, 62132, Харківська обл., Богодухівський р-н, село Губарівка, вул. Гутянська, б.152) до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:
1. Заборонити експлуатацію консольно-поворотного крану інв. №б/н, який знаходиться в приміщенні ПТО, за адресою с.Губарівка Богодухівського району;
2. Відсторонити від виконання робіт в колодязях, камерах, замкнутому просторі працівників підприємства, яких направляє керівник без відповідного навчання;
3. Відсторонити від керування роботами підвищеної небезпеки посадових осіб, що не пройшли навчання та перевірку знань в установленому порядку - робіт в колодязях, камерах, замкнутому просторі;
4. Заборонити експлуатацію газового обладнання топкової №1, а саме: АОГВ-30Т "Маяк", зав. №383, 2001 р.в., 30 кВт та АОГВ-30Т "Маяк", зав. №21, 2002 р.в., 30 кВт.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст рішення виготовлено 17 лютого 2020 року.
Суддя Мінаєва К.В.