Справа № 500/2602/19
17 лютого 2020 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до комунального підприємства "Наш добробут" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),
До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до комунального підприємства "Наш добробут" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо відповідача у вигляді тимчасової заборони видаляти тверді побутові відходи на земельні ділянки між селами Синівці та Нападівка Лановецького району до моменту виконання усіх в повному обсязі вимог припису № 1/2-2-11-3079 від 21.08.2019.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі акта № 4 позапланової перевірки відповідачу був виданий припис № 1/2-2-11-3079 від 21.08.2019, яким зобов'язано останнього усунути низку порушень. Надалі, з 08.10.2019 по 09.10.2019 відповідач провів позапланову перевірку щодо виконання зазначеного припису. За результатами зазначеної перевірки складено акт № 6, у якому встановлено невиконання відповідачем у повному обсязі зазначеного припису, зокрема, пунктів 1, 4 - 8, у зв'язку з чим порушив пункт "ї" частини другої статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 № 1264-XII (далі - Закон № 1264-XII).
Таким чином, враховуючи те, що відповідач не виконав у повному обсязі припис № 1/2-2-11-3079 від 21.08.2019, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою суду від 18.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву від 14.02.2020, в якій просить розглядати справу без його участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву від 14.02.2020, в якій просить розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому відзив на позов не подав суду та в судовому засіданні не заперечував щодо невиконання відповідачем у повному обсязі припису № 1/2-2-11-3079 від 21.08.2019.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС) не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув дану справу в порядку письмового провадження відповідно до частини третьої статті 194 КАС.
Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 № 312, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 04.09.2017 № 1080/30948 Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковується.
Згідно з підпунктом 2 пункту 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (далі - Положення № 275) основними завданнями Держекоінспекції є здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема щодо охорони земель, надр; стану навколишнього природного середовища; поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.
Підпунктом "л" підпункту 2 пункту 4 Положення № 275 визначено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства з питань поводження з відходами щодо своєчасного та повного здійснення заходів із захисту земель від засмічення та забруднення відходами.
Абзацом третім статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
Суд встановив, що, зокрема на підставі акта № 4 позапланової перевірки відповідачу був виданий припис № 1/2-2-11-3079 від 21.08.2019, яким пунктами 1 - 8 зобов'язано останнього усунути низку порушень, зокрема (арк. справи 25-33, 36):
1. Завести журнал та здійснювати облік відходів, пакувальних матеріалів та тари у журналі встановленого зразка 1-ВТ - термін виконання: до 05.09.2019;
2. Укласти договір на передачу відходів: шини зношені, АКБ, промаслене ганчір'я - термін виконання: до 05.09.2019;
3. Розробити план заходів щодо поводження з відходами - термін виконання: до 05.09.2019;
4. Подавати до Держекоінспекції у Тернопільській області інформацію про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) згідно встановленої форми - термін виконання: щоквартально до 10 числа наступного місяця;
5. Розробити технічні паспорти на відходи: шини зношені, промаслене ганчір'я, відпрацьоване мастило та оливи моторні; батареї свинцеві зіпсовані або відпрацьовані - термін виконання до 05.09.2019;
6. Подавати декларацію про відходи - термін виконання: до 20 лютого щороку;
7. Забезпечити професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівці у сфері поводження з відходами - термін виконання: до 01.10.2019;
8. Ліквідувати стихійне сміттєзвалище між селами Синівці і Нападівка Лановецького району площею 400 кв.м. - термін виконання: до 01.10.2019.
Доказів оскарження чи скасування у встановленому порядку зазначеного припису сторони не надали, а суд не здобув.
Слід відмітити, що згідно рішення виконавчого комітету Борсуківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області №69 від 10 жовтня 2017 року відповідача визнано виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території Босуківської сільської ради. В свою чергу, згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач здійснює наступну діяльність: Код КВЕД 38.11 Збирання безпечних відходів (основний); Код КВЕД 38.12 Збирання небезпечних відходів; Код КВЕД 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; Код КВЕД 38.32 Відновлення відсортованих відходів; Код КВЕД 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами.
Надалі, з 08.10.2019 по 09.10.2019 відповідач згідно наказу від 01.10.2019 № 303 та на підставі направлення від 01.10.2019 № 404 провів позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо виконання відповідачем припису № 1/2-2-11-3079 від 21.08.2019 (арк. справи 37-38). Перевірка проводилась в присутності директора КП "Наш добробут" ОСОБА_1
За результатами зазначеного заходу складено акт № 6, у якому встановлено невиконання відповідачем у повному обсязі зазначеного припису, зокрема пунктів 1, 4 - 8, чим порушив абзац третій статті 11 Закону № 877-V та пункт "ї" частини другої статті 68 Закону № 1264-XII. Акт перевірки підписаний директором КП "Наш добробут" ОСОБА_1 без зауважень та один примірник акта зазначений директор отримав 09.10.2019, про що свідчить підпис останнього на зазначеному акті (арк. справи 39-44).
Факт не виконання станом на час розгляду справи судом відповідачем без поважних причин пунктів 1, 4 - 8 зазначеного припису також визнається представником відповідача. Також сторонами у судовому засіданні зазначено, що станом на час розгляду справи судом між селами Синівці і Нападівка Лановецького району відсутні запроектовані у встановленому порядку (паспортизовані) місця виділення відходів (сміттєзвалищ, полігонів ТПВ).
На підставі акта перевірки позивач склав протокол № 003462 від 08.10.2019 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (арк. справи 50).
Надалі, на підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення позивач прийняв постанову про накладення на директора КП "Наш добробут" ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 600 грн, яку отримав останній 08.10.2019 (арк. справи 51).
Доказів оскарження чи скасування у встановленому порядку зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідач не надав, а суд не здобув. При цьому, відповідач згідно квитанції сплатив зазначений штраф (арк. справи 52).
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про охорону земель" від 19.06.2003 № 962-IV власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані, зокрема: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.
За приписами частини шостої статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" від 23.05.2017 № 2059-VIII забороняється провадження господарської діяльності, експлуатація об'єктів, інші втручання в природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, якщо не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об'єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.
Частиною восьмою статті 7 Закону № 877-V визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною п'ятою статті 4 Закону № 877-V визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Підпунктом 5 пункту 4 Положення № 275 визначено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності суб'єктів господарювання і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин.
Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Водночас, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).
Таким чином, враховуючи те, що за результатами зазначеного заходу відповідач встановив невиконання відповідачем пунктів 1, 4 - 8 припису № 1/2-2-11-3079 від 21.08.2019, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо відповідача у вигляді тимчасової заборони видаляти тверді побутові відходи на земельні ділянки між селами Синівці та Нападівка Лановецького району до моменту виконання усіх в повному обсязі вимог припису № 1/2-2-11-3079 від 21.08.2019.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Таким чином за відсутності понесених судових витрат у даній справі, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь суб'єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до комунального підприємства "Наш добробут" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), - задовольнити повністю.
Застосувати до комунального підприємства "Наш добробут" захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони видаляти тверді побутові відходи на земельні ділянки між селами Синівці та Нападівка Лановецького району Тернопільської області до моменту виконання усіх в повному обсязі вимог припису № 1/2-2-11-3079 від 21.08.2019.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 17.02.2020.
Реквізити сторін:
позивач - Державна екологічна інспекція у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008, код ЄДРПОУ: 37977693);
відповідач - комунальне підприємство "Наш добробут" (місцезнаходження: вул. Шевченка, 3, с. Борсуки, Лановецький район, Тернопільська область, 47412, код ЄДРПОУ: 41373044).
Головуючий суддя Мірінович У.А.
копія вірна
Суддя Мірінович У.А.