Справа № 369/1642/20
Провадження №1-кс/369/375/20
17.02.2020 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12019110200003697 від 07.08.2019 року,
До суду з клопотанням про призначення експертизи звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ..
Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що 08 серпня 2019 року заступник начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 120191102000003697 від 07.08.2019 року та встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України склав повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні зазначав, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 08.08.2019 року підписано заступником начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_5 , яке було вручено ним же ОСОБА_4 08.08.2019 року о 20 год. 30 хв. в м. Боярка. Однак, в той же самий час 08.08.2019 року о 20 год. 30 хв. в м. Боярка заступник начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 знаходився за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та приймав участь в проведенні обшуку.
Крім того, адвокат посилався на те, що навіть візуально підпис на повідомленні про підозру у вчиненні злочину відрізняється від дійсного підпису заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 ..
Питання ідентифікації виконавця підпису на повідомленні про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 має істотне значення для кримінального провадження, оскільки виконання підпису іншою особою від імені заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 виключає правомірність вказаного повідомлення про підозру.
Враховуючи викладене, заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просив призначити у кримінальному провадженні № 12019110200003697 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 120191102000003697 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
08 серпня 2019 року заступник начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 120191102000003697 від 07.08.2019 року та встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, склав повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Положеннями ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно вимог ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 6 ст.244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з ним, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слід зазначити, що звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що питання ідентифікації виконавця підпису на повідомленні про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 має істотне значення для кримінального провадження, оскільки виконання підпису іншою особою від імені заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 виключає правомірність вказаного повідомлення про підозру.
Однак, враховуючи обґрунтування клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає підстав для призначення у кримінальному провадженні № 12019110200003697 від 07.08.2019 року судової почеркознавчої експертизи.
Заявник не довів, які обставини необхідно встановити шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та яке вони матимуть значення для даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12019110200003697 від 07.08.2019 року не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 22, 26, 93, 244 КПК України, слідчий суд -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12019110200003697 від 07.08.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1