17 лютого 2020 р. Справа № 480/665/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
представника позивача - Сивенка В.М.,
представника відповідача - Балаби Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-
Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить:
- скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Плевако В.В. від 30 жовтня 2019 року ВП № 59158569 про скасування процесуального документу;
- зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) закінчити виконавче провадження № 59158569 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 32630,00 грн.
13.02.2020 електронною поштою до суду відповідачем було надіслано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Вказане клопотання відповідач обґрунтовував тим, що 21.05.2019 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №591586569 та відправлено сторонам виконавчого провадження. За наслідками розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження №59158569 про стягнення виконавчого збору від 25.09.2019 № 23586/14.14-28 представнику ОСОБА_1 - адвокату Ломака Н.В. направлено відповідь від 09.10.2019 №76027 рекомендованим листом за місцем знаходження представника позивача, яка була отримана останнім 04.11.2019, про що свідчить витяг з офіційного сайту Укрпошта про відстеження за трек-номером 4050107115490. У відповіді зазначалося, зокрема про те, що постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження такими, що не підлягають виконанню, у встановленому Законом порядку не визнані, підстави для закінчення виконавчих проваджень по п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.
Отже, як зазначає відповідач, позивачем порушено десятиденний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 59158569, який закінчився 14.11.2019, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, згідно ч. 3 статті 123 КАС України.
У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та додатково зазначив, що про існування оскаржуваної постанови позивач та його представник дізналися 24.01.2020 за наслідками ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Представник відповідача підтримала зазначене клопотання з мотивів, зазначених у ньому.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду, окрім іншого, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є постанова відповідача від 30 жовтня 2019 року ВП № 59158569 про скасування процесуального документу, а не будь-які інші постанови про які вказує відповідач у своєму клопотанні.
Посилання відповідача на рекомендований лист від 09.10.2019 №76027, є безпідставним, оскільки він був надісланий на адресу представника позивача раніше ніж була прийнята оскаржувана постанова та не містить будь-якого посилання на оскаржувану постанову.
Також представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що оскаржувана постанова була надіслана позивачу звичайним листом, а тому відповідні докази надіслання у нього відсутні. На вимогу суду надати для огляду у судовому засіданні журнал вихідної кореспонденції, у якому можливо встановити факт відправлення вказаної постанови позивачу, представник відповідача зазначив, що відповідні записи у вказаному журналі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача про порушення позивачем строку звернення до суду, є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 123, 240, 248, 256, 287 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 480/665/20 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та підписаний 17 лютого 2020 року.
Суддя С.М. Глазько