14.02.2020 Справа № 756/5133/14-ц
Ун.№756/5133/14-ц
Пр.№6/756/218/20
14 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Майбоженко А.М.
секретаря - Нєдєлько Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника,
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №59664386 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» суми боргу.
Вжитими заходами виконати в повній мірі виконавчий документ, що пред'явлений до виконання не представилось можливим у зв'язку з відсутністю майна боржника, окрім 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .
Вимоги приватного виконавця про надання доступу до квартири для проведення опису наявного рухомого майна боржник ігнорує, що створює перешкоди приватному виконавцю у належному виконанні вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно зі ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Дослідивши матеріали, що додані до подання, судом встановлено наступне.
На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Лановенко Людмили Олегівни перебуває виконавче провадження №59664386 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/2818/14 виданого 22.08.2014 року Оболонським районним судом міста Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Сумської області, Глухівського р-ну, с. Слоут, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором №057-2008-1647 від 26 травня 2008 року у розмірі 8 718,87 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ (855,32 грн. за 100,00 доларів США) станом на 11.02.2014 року становить 74 574 (сімдесят чотири тисячі п'ятсот сімдесят чотири) гривні 24 копійки.
27 липня 2019 року від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява про примусове виконання рішення в якій просили відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/756/2818/14 виданого 22.08.2014 року Оболонським районним судом міста Києва.
29 липня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59664386.
У відповідності до ч. 2, 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
29 липня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до якого накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця з урахуванням ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».
29 липня 2019 року приватним виконавцем також винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно яку було направлено установам банку для виконання згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».
Приватним виконавцем в день відкриття виконавчого провадження, а саме 29 липня 2019 року, було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу Боржника, що була зазначена у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням за №0209418315284.
Відправлення вручено 28 серпня 2019 року, що підтверджується витягом з офіційного сайту «Укрпошта».
В тому ж поштовому відправленні боржнику направлено постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника та виклик приватного виконавця з'явитися 07 серпня 2019 року о 11:00 год. за адресою місцезнаходження приватного виконавця для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, які вживаються для його виконання.
У визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з'явився про поважність причин неявки не попередив, про що приватним виконавцем в присутності понятого складено акт.
29 липня 2019 року, приватним виконавцем також було направлено запити до Відділу реєстрації актів цивільного стану УПДР ГТУЮ у м. Києві, Державної службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного сервісного центру МВС України, Державної прикордонної служби Україну, Державної міграційної службу України, Київського бюро технічної інвентаризації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА.
Так, згідно із відповідями з установ банків, постанову про арешт коштів боржника прийнято до виконання лише АТ КБ «ПриватБанк», проте коштів на рахунках не достатньо для задоволення вимог стягувача та виконання постанов.
У відповідності до відповідей Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельні ділянки на праві власності за боржником не зареєстровані.
Згідно із відповіддю Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА, за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано чотири особи, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Державна міграційна служба України повідомила, що ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий 12.03.2019 органом видачі 8102.
Окрім того, згідно з даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» Ѕ кв. 85, в буд АДРЕСА_3 місті Києві зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 на підставі договору міни, посвідченого 02.07.1993 року.
Дана квартира знаходиться у іпотеці відповідно до договору іпотеки від 26.05.2008 року, що укладений між Боржником - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягувачем - Акціонерним товариством «Універсал Банк».
23 вересня 2019 року, приватний виконавець, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», з метою здійснення опису та арешту майна боржника здійснив виїзд за адресою місцезнаходження квартири яка належить Боржнику на праві власності: АДРЕСА_2 .
Боржник ОСОБА_1 двері квартири не відчинила.
Приватним виконавцем на місці вчинення виконавчої дії залишено повторний виклик з вимогою з'явитись до виконавця 24 вересня 2019 року о 12.00 за адресою приватного виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом, або надання підтверджуючих документів про сплату.
24 вересня 2019 року ОСОБА_1 не з'явилась на виклик приватного виконавця про що було складено акт.
10 жовтня 2019 року приватним виконавцем було повторно направлено Боржнику виклик з вимогою з'явитись 17 жовтня 2019 року о 12.30 за адресою приватного виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом, або надання підтверджуючих документів про сплату.
17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 знову не з'явилась на виклик приватного виконавця про що було складено акт.
29 жовтня 2019 року, приватним виконавцем знову направлено виклик з вимогою до боржника з'явитися 07 листопада 2019 року о 13:00 год. за адресою приватного виконавця, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Проте Боржник знову не з'явилась на виклик приватного виконавця.
Будучи обізнаним про відкрите виконавче провадження та про те, що він викликається до офісу приватного виконавця, боржник проігнорував законну вимогу виконавця та не з'явився за викликами.
Перевіркою майнового стану боржника було встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти, або рухоме майно на яке можливо звернути стягнення.
Таким чином, оскільки боржнику - ОСОБА_1 на праві власності належить Ѕ кв. АДРЕСА_1 , проте вона не надає приватному виконавцеві ОСОБА_5 доступу до даного житла, інше майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, вбачається за доцільне звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, для проведення опису та арешту його майна.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 18 вищевказаного закону виконавець зобов'язаний за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.
В ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Враховуючи те, що боржник була належним чином повідомлена про відкрите виконавче провадження, не виконала вимогу приватного виконавця про надання доступу до належної їй квартири для проведення опису майна, що перешкоджає приватному виконавцю належним чином виконати в повному обсязі рішення суду у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню.
Керуючись ст.439 ЦПК України, суд, -
Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.
Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , 1/2 частина якої належить на праві власності ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.
Суддя: А.М.Майбоженко