Провадження № 22-ц/803/3535/20 Справа № 175/5648/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Шабанов А.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
про повернення справи до суду першої інстанції
28 січня 2020 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про внесення до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження нерухомого майна забороною та іпотекою, -
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року задоволено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову у даній справі.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2020 року до суду першої інстанції надійшла зазначена апеляційна скарга, в додатках до якої зазначена квитанція про сплату судового збору, проте в матеріалах відсутній даний документ.
В разі відсутності зазначеного документу при надходженні апеляційної скарги до суду першої інстанції, необхідно надати належним чином оформлений документ, в якому зазначається причина (акт, складений при розкритті конверта, зберігання в іншій справі тощо), що підтверджує причину відсутності додатка, згідно п.6,7 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України(затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814).
Вказані недоліки не дають можливості апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу.
За таких обставин, відповідно до ст.. 365 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку в місячний термін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про внесення до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження нерухомого майна забороною та іпотекою- повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції, в місячний термін.
Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Р. Куценко