Справа № 761/29122/18
Провадження №1-кп/761/1105/2019
іменем України
27 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 181 001 0000 13 54 від 06.02.2018 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.10.2002 вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 187 КК України, до 5 років та 2 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання;
21.09.2007 вироком Печерського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 19.11.2008;
25.06.2009 вироком Печерського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, до 3 років та 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 14.09.2011р.
17.06.2014 вироком Голосіївського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 289 КК України, до 5 років позбавлення волі,
19.12.2014 вироком Шевченківського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, до 5 років та 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 17.03.2017,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Хюндай Гетз» н.з. НОМЕР_1 , 18.12.2017, приблизно о 23:30 год., за попередньою домовленістю зустрівся біля будинку №5 по вул. Сеченова у м. Києві, з ОСОБА_8 , де вони домовились про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном іноземця, з яким був знайомий ОСОБА_5 , попередньо розподіливши ролі кожного учасника під час вчинення злочину та вищевказаному автомобілі вони направились до місця проживання потерпілого, де ОСОБА_8 , щоб не привертати до себе уваги, вийшов з автомобіля та став чекати на сигнал від ОСОБА_5 .
У подальшому, 19.12.2017, приблизно о 01:15 год., ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_8 та разом з потерпілим ОСОБА_9 , на автомобілі марки «Хюндай Гетз», нз. НОМЕР_1 , під'їхали за місцем очікування ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_8 , дотримуючись раніше узгодженого плану, сів до автомобіля та вони направились до площі Перемоги, 1 у м. Києві.
Надалі, 19.12.2017 року приблизно о 01:40 год., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 прибули на вищевказаному автомобілі за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1, зупинившись біля будівлі Цирку. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та пересіли на заднє пасажирське сидіння автомобіля де знаходився ОСОБА_9 , таким чином, що ОСОБА_8 знаходився праворуч, а ОСОБА_5 - ліворуч від потерпілого, тим самим заблокувавши останньому вільний вихід з автомобіля. Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 стали вимагати від ОСОБА_9 передання їм грошових коштів та інших матеріальних цінностей, у відповідь на що ОСОБА_9 намагався вийти з автомобіля та став чинити опір, проте ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 подолали опір ОСОБА_9 та стали наносити йому тілесні ушкодження.
Розуміючи, що бажаного результату від ОСОБА_9 досягнути не вдається, ОСОБА_8 дістав заздалегідь приготовлений ніж, який демонстративно показав ОСОБА_9 , що останній сприйняв як погрозу застосування предмета, схожого на ніж, відносно нього реальною, тим самим почав побоюватись за своє життя та здоров'я та продовжив чинити опір, намагаючись вирватись з автомобіля. У відповідь на такі дії потерпілого ОСОБА_8 наніс не менше трьох ударів ножем в область тулубу та інших частин тіла ОСОБА_9 , тим самим подолавши опір останнього та спричинивши йому проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки, а саме колото-різану рану, розташовану в 3 міжребер'ї по правій пригрудинній лінії, від якої спрямований рановий канал, що за своїм ходом ушкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, товщу м'язів даної ділянки, перетинає хрящ 4 ребра, ушкоджує внутрішню грудну артерію та проникає в плевральну порожнину з розвитком гемотораксу та травматичного геморагічного шоку, що відповідно до висновку експерта № 158/Е від 11 02.2018 р., відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, скориставшись обстановкою, яка склалась, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення заволоділи майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме: грошовими коштами у сумі 7200 гривень, 100 доларів США, які згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.12.2017 р. становить 2780 гривень 00 копійок, банківською карткою «SІТІ» та двома мобільними телефонами марки «Самсунг Гелаксі», продовжуючи утримувати останнього у автомобілі та не даючи змоги вільно пересуватись, придушивши опір. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Хюндай Гетз», н.з. НОМЕР_1 , з потерпілим ОСОБА_9 направились по різним місцям м. Києва.
Після чого, ОСОБА_8 було затримано працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 23, а ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, 19.12.2017 р. приблизно о 01.40 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 прибули на автомобілі «Хюндай Гетз», н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1, зупинившись неподалік будівлі Цирку. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та пересіли на заднє пасажирське сидіння автомобіля де знаходився потерпілий, таким чином, що ОСОБА_8 знаходився праворуч, а ОСОБА_5 ліворуч від потерпілого, тим самим заблокувавши останньому вільний вихід з автомобіля, не даючи ОСОБА_9 вільно пересуватись. Надалі, під час вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розбійного нападу відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , став тримати за руки ОСОБА_9 не даючи йому змоги чинити опір, а ОСОБА_8 в цей час за допомогою USВ-шнура зв'язав руки потерпілому, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 утримували ОСОБА_9 протягом кількох годин у такому стані.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, заначив що на досудовому слідстві оговорив себе, через пораду некомпетентного адвоката, який в нього був на той час. Дав наступні показання, що має хронічне захворювання, йому потрібні ліки, як дорого коштують, тому він став заробляти працюючи в таксі «Убер» винаймаючи автомобіль. Грошових коштів, які він отримував було недостатньо. Одного разу, в грудні 2017 року він підвозив потерпілого, з яким роззнайомився та той повідомив, що є громадянином США, бажає поїхати до нічного клубу розважитись та вжити наркотиків, тому попросив обвинуваченого надати йому в цьому допомогу. Розуміючи, що потерпілий є громадянином іншої держави та в скорому мав виїжджати з України, в нього виник умисел на заволодіння його майном, при цьому він не мав наміру вчиняти розбійний напад. Для реалізації свого умислу він вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_8 , який погодився зіграти роль наркодилера. Відповідно, він з ОСОБА_8 домовився, що останній нібито продасть наркотики потерпілому, та після того як останній віддасть грошові кошти вони його обмануть, гроші заберуть, так як продавати наркотики наміру не мали. Обвинувачений попередив ОСОБА_8 , що насилля не має бути ніякого, так як потерпілий знає його та, якшо щось станеться, зможе впізнати. Коли він разом із потерпілим забрали ОСОБА_8 на авто, то поїхали в сторону цирку, де, зупинившись, ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 250 доларів, а ОСОБА_8 , взявши їх, вийшов із машини і пішов нібито за наркотиками та вже не повинен був повертатися до машини. Тоді він разом із потерпілим сіли до авто, де вони чекали на ОСОБА_8 з наркотиками. Проте через 15 хвилин ОСОБА_8 раптово чогось вирішив повернутися до машини та став вимагати від потерпілого ще 100 доларів, погрожуючи останньому, що він видасть його поліції, після чого ОСОБА_9 наніс удар в обличчя ОСОБА_8 , з чого почалася бійка. Через певний час він вийшов із машини на вулицю так як зрозумів, що все вийшло з під контролю, повернувся до авто він мав намір висадити потерпілого та ОСОБА_8 , але цього не зробив. При цьому потерпілий сказав, що йому треба до банкомата та вони разом рушили його шукати. Надворі був сильний снігопад, він дезорієнтувався у просторі та не змін знайти банкомат, таким чином вони опинилися на вулиці Дегтярівській, де поруч із ними зупинилось авто патрульно-постової служби, злякавшись, обвинувачений почав тікати, авто потрапило в замет. Повідомив, що він не давав ніж ОСОБА_8 , не мав наміру застосовувати насильство до потерпілого, лише хотів заволодіти його грошима. Не вчиняв жодних дій по утриманню потерпілого, оскільки той не просив його випустити з машини, перебував у ній добровільно. Він не бачив, щоб ОСОБА_8 ножем наносив удари потерпілому, та вважав, що кров на руці у потерпілого, через те, що він розбив ОСОБА_8 ніс. Також показав, що він не переховувався від органу досудового розслідування після вчинення злочину, через певний проміжок часу його зупинила на вулиці поліція, він добровільно прослідував з ними до відділку, де і дізнався, що є така кримінальна справа. Визнає вину лише в тому, що мав намір заволодіти грошовими коштами потерпілого, проте жодних коштів у нього він не брав, не знає скільки при ньому було грошей, та яке ще майно. В нього нічого не вилучали, все вилучали у ОСОБА_8 , вважає, що останній оговорив його на досудовому слідстві.
Допитаний судом за клопотання сторони захисту ОСОБА_8 суду показав, що 18.12.17 р. до нього зателефонував ОСОБА_5 та запропонував йому шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами потерпілого, на що він погодився та мав зіграти роль торгівця наркотиками. Приблизно о 23.30 год. ОСОБА_5 на авто ОСОБА_10 підвіз його на пл. Л. Толстого, він вийшов із авто та пішов до кав'ярні, а ОСОБА_5 поїхав за потерпілим. Близько 00.00 год. ОСОБА_5 зателефонував йому та повідомив, що вже їде. Він підсів до авто обвинуваченого в районі площі Європейська на переднє пасажирське сидіння, за кермом був ОСОБА_5 а потерпілий сидів ззаду. В подальшому вони поїхали шукати затишне місце і в районі біля універмагу України, що біля будівлі ОСОБА_11 , вони зупинилися та пересіли на заднє сидіння до потерпілого. Після чого, ОСОБА_8 забрав у потерпілого грошові кошти начебто за наркотики та повідомив останньому, що торгівля наркотиками заборонена та гроші він йому не поверне, з приводу такої своєї поведінки вони заздалегідь домовилися з ОСОБА_12 . Після таких їх дій, потерпілий ОСОБА_9 обурився та розпочав бити ОСОБА_8 по тілу та по голові, секунд через 15 він почав чинити опір потерпілому, а ОСОБА_12 у цей час намагався їх розняти, до ОСОБА_12 потерпілий сидів напіврозвернутим. Згодом потерпілий втомився та бійка припинилася. Далі, ОСОБА_8 запропонував потерпілому відшкодувати йому шкоду за вчинений потерпілим на нього напад, на що потерпілий запропонував віддати свій телефон, та запропонував зняти гроші з карти, в подальшому між ними знову розпочалася бійка в ході якої ОСОБА_8 дістав маленький розкладний ніж, який в нього раптово розклався та потерпілий, ймовірніше за все, в ході бійки на нього натикнувся, після того як бійка припинилася він побачив, що в потерпілого поранена долоня. Після другої сутички у потерпілого вже йшла кров, він попросив відвезти його в лікарню, проте вони не стали такого робити, бо хотіли зняти грошові кошти з картки, та таким чином вони потрапили на вул. Дегтярівську, де, до них під'їхала машина поліції, він вийшов із машини, а ОСОБА_5 з потерпілим поїхав далі, приблизно через 10 хвилин у авто ОСОБА_5 випало скло і поліція поїхала за ОСОБА_5 , а він почав тікати, але його наздогнали працівники поліції. Крім іншого, ОСОБА_8 наголосив в суді на тому, що обвинувачений ОСОБА_5 не знав, що у нього в кармані є ніж. Потерпілий поранився об цей ніж раптово. Також повідомив, що початково вони з ОСОБА_5 домовлялися на грабіж, проте в поліції йому запропонували оговорити себе, що вони вчинили розбій. Під час затримання, він вирішив полегшити відповідальність за вчинене та повідомив, що ніж йому передав ОСОБА_5 .
Окрім зазначених показань в судовому засіданні були досліджені інші докази: документи, висновки експертів.
Згідно витягу з ЄРДР за № 120 181 001 0000 1354 від 06.02.2018, було внесено відомості щодо дій, які було вчинено 19.12.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, які кваліфіковано за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України.
Згідно постанови від 06.02.2018 року про виділення матеріалів досудового розслідування, з матеріалів кримінального провадження № 12017100100015085 від 19.12.2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України виділено у оригіналах та копіях матеріали відносно невстановленої досудовим слідством особи, якому присвоєно № 120 181 001 0000 1354 від 06.02.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
Згідно копії постанови від 19.12.2017 об'єднано матеріали досудового розслідування, внесених в ЄРДР за № 12017100100015085 та № 12017100100015111.
Відповідно до копії протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2017 року, потерпілий ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила відносно нього протиправні дії.
Згідно копії висновку експерта № 158/Е, встановлено, що нанесені потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки, а саме колото-різаної рани, розташованої в 3 міжребер'ї по правій пригрудинній лінії, від якої спрямований рановий канал, що за своїм ходом ушкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, товщу м'язів даної ділянки, перетинає хрящ 4 ребра, ушкоджує внутрішню грудну артерію та проникає в плевральну порожнину з розвитком гемотораксу та травматичного геморагічного шоку, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно протоколу огляду місця події від 19.12.2017, у період з 06:49 год. до 07:30 год. у присутності понятих та за участі спеціаліста у приймальному відділенні КМКЛ №17 по пров. Лабораторному, 17/20 у м.Києві було здійснено огляд та вилучення речей потерпілого ОСОБА_9 з метою фіксації слідів кримінального правопорушення.
Згідно копії висновку експерта № 23, складеному у період з 22.01.2018 по 24.01.2018, встановлено, що згідно даних завіреної ксерокопії першої сторінки медичної карти стаціонарного хворого за №4814/1787 Київської міської клінічної лікарні №17 кров потерпілого гр. ОСОБА_9 відноситься до групи «А (II)», що по судово-медичній класифікації відповідає групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданому на експертизу марлевому тампоні зі змивами речовини бурого кольору (об.№1) виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1 вивлений антиген А, що не виключає можливість походження даної крові від потерпілого гр. ОСОБА_9 .
Згідно копії висновку експерта № 24, складеному у період з 23.01.2018 по 26.01.2018, встановлено, що згідно даних завіреної ксерокопії першої сторінки медичної карти стаціонарного хворого за №4814/1787 Київської міської клінічної лікарні №17 кров потерпілого гр. ОСОБА_9 відноситься до групи «А (II)», що по судово-медичній класифікації відповідає групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданих на експертизу спортивних штанах, вилучених під час затримання у гр. ОСОБА_8 , в об.№№2,4-9 виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№№2,4-9 виявлений антиген А, а в об №№6,8,9, крім того, і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливість ходження цієї крові від потерпілого гр. ОСОБА_9 В об. № №1,3 на зазначених спортивних штанах кров методом вихідної пошарової хроматографії не виявлена.
Відповідно до копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.12.2017, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Хюндай Гетз» д.н.з НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 17 з метою виявлення та вилучення речовини бурого кольору, між передніми сидіннями, з якої було зроблено змиви на марлевий тампон та опечатано; гаманця чорного кольору з карткою Social Secutity НОМЕР_2 , карткою Еsргеs, флеш карткою, посвідчення Sаnkіn Gаnе, страхового поліса АК2612921, ключа та свідоцтва про реєстрацію ТЗ від автомобіля «Хюндай Гетз», а також автомобіля марки «Хюндай Гетз», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 19.12.2017 встановлено, що у період з 06:31 год. до 06:56 год. у присутності понятих, за участю ОСОБА_8 , інспектора УПП в м.Києві ОСОБА_13 , т.в.о. командира роти УПП в м.Києві ОСОБА_14 на ділянці місцевості між б.17 та №19 по вул.Дегтярівській у м.Києві було оглянуто службовий автомобіль патрульної поліції «Тойота Пріус», д/н НОМЕР_3 , у якому знаходився ОСОБА_8 , в ході огляду у якого було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 7 400 грн., зв'язку ключів, мобільний термінал «Нокія», поруч з об'єктом огляду на снігу приблизно на відстані 1 метру виявлено та вилучено розкладний ніж з металевою рукояткою з дерев'яною вставкою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25.06.2018 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 22.08.2018 р., без визначення розміру застави.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.07.2018, з відеозаписом до нього, який відтворено безпосередньо в судовому засіданні, відповідно до якого за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_15 та двох понятих за адресою: м.Київ, вул.Герцена, 9 на внутрішньому дворі Шевченківського УП ГУНП у місті Києві. Експеримент проводився з використанням автомобіля «Део Ланос» на службових номерах НОМЕР_4 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів та відтворив обстановку подій під час вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 в автомобілі «Хюндай Гетз» НОМЕР_1 , яким він на той час керував. Вказав на свої дії по відношенню до ОСОБА_9 .
Згідно копії протоколу проведення слідчого експерименту від 25.01.2018 року, з відеозаписом до нього, який відтворено безпосередньо в судовому засіданні, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_16 , спеціаліста ОСОБА_17 та 2х статистів за адресою: м.Київ, вул.Герцена, 9 на задньому дворі. Експеримент проводився з використанням автомобіля «Хюндай Гетц», н.з. НОМЕР_5 , у якому відбувався напад на потерпілого ОСОБА_9 19.12.2017 року. ОСОБА_8 відтворив обставини події та показав, як події відбувались безпосередньо у автомобілі.
Крім іншого, судом досліджено копію вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 13.05.2019 року, ОСОБА_8 засуджено як співучасника вчинення злочинів разом із ОСОБА_5 за обставин, викладених вище, за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зазначений вирок набув законної сили.
Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання для отримання його пояснень з приводу подій даного кримінального провадження, однак згідно отриманої відповіді Державної прикордонної служби останній з 2018 року виїхав за межі України і не повертався, у зв'язку з чим отримати пояснення потерпілого безпосередньо в судовому засіданні не виявилось можливим.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття такого процесуального рішення.
Враховуючи всі докази по справі, вважаючи їх належними, допустимими та узгодженими між собою, оцінивши їх у сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке слід кваліфікувати як вчинення нападу особою, яка раніше вчинила розбій, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Між тим, суд вважає за необхідне виключити посилання у обвинувальному акті на ту обставину, що ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 розкладний ніж, як таку, що не знайшла свого підтвердження в ході розгляду кримінального провадження.
Також суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, яке слід кваліфікувати як незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, здійснюване протягом тривалого часу.
У той же час показання обвинуваченого, надані ним в ході судового розгляду даного кримінального провадження щодо того, що він не мав наміру вчиняти інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а дійшов згоди з ОСОБА_8 лише про вчинення шахрайства відносно потерпілого, судом оцінюються у сукупності з іншими, дослідженими безпосередньо доказами по справі, та не узгоджуються з ними. Суд розцінює такі показання як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема і за більш тяжке кримінальне правопорушення. Оскільки такі показання у повному обсязі спростовуються дослідженими судом доказами. Так, дії, які були вчинені обвинуваченим за попередньою змовою із ОСОБА_8 стосовно потерпілого були раптовими, несподіваними для потерпілого, характеризуються корокточасністю, агресивністю та безпосередньо пов'язані із фізичним насильством щодо останнього та у повній мірі підтверджуються доказами з матеріалів кримінального провадження у їх сукупності. Доводи обвинуваченого, що він оговорив себе під час проведення досудового слідства, судом також оцінюються критично, враховуючи, що усі процесуальні дії під час проведення досудового розслідування проводилися з обвинуваченим у присутності кваліфікованого захисника, жодних заяв, щодо розбіжностей у їх позиції та повідомлень про буд-який тиск з боку органу досудового розслідування матеріли кримінального провадження не містять, показання надавалися обвинуваченим добровільно.
Зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що обвинувачений усвідомлював та передбачав суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, які вчинялися ним узгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_8 по відношенню до потерпілого.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненої ним сукупності кримінальних правопорушень, які за ст. 12 КК України кваліфікуються як кримінальне правопорушення середньої тяжкості за ст. 146 ч. 2 КК України, та за ч. 4 ст. 187 КК України як особливо тяжке кримінальне правопорушення, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини ОСОБА_5 , мотивацію даних кримінальних правопорушень, дані про його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.
Зокрема, судом враховано, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, у той же час належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив кримінально-карану діяльність, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, офіційно не працевлаштований, судом враховуються дані про стан здоров'я обвинуваченого, який перебуває на «Д» обліку з діагнозом ВІЛ - інфекція 4 кл. ст., ГСП, хр. Вірусний гепатит «С».
Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння сукупності кримінальних правопорушень, ролі обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, даних про його особу, вік та стан здоров'я, суд вважає необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, застосування до нього покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 146 КК України, та за ч. 4 ст. 187 КК України визначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, яке є власності ОСОБА_5 .
Крім того, виходячи з того, що ОСОБА_5 в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року вчинив кримінальні правопорушення інкриміновані за даним вироком, на підставі ст. 71 КК України слід частково приєднати покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся.
Судові витрати в розумінні статті 15 Закону України «Про судову експертизу», які можуть бути стягнені з обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутні.
Долю речових доказів та рішення щодо арешту майна вирішено вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 13.05.2019 року.
Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного ОСОБА_5 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України від 19.12.2014 року остаточно призначивши до відбування ОСОБА_5 покарання у виді восьми років одного місця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 25 червня 2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2