Справа № 758/15436/18
Категорія 32
17 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря судового засідання: Комар К. П.,
представника позивача ОСОБА_1 , представника Окружного адміністративного суду м. Києва Стрикун Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за позовом ОСОБА_2 до Окружного адміністративного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,-
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 . ОСОБА_1 заявив усний відвід головуючому судді Захарчук С.С.
В усній заяві про відвід представник ОСОБА_2 . ОСОБА_1 посилається на те, що суддею незаконно було постановлено ухвали про залишення позову без руху у зв'язку з несплатою судового збору та передачі справи на розгляд до іншого суду, що свідчить про наявність сумніву про неупередженість та об'єктивність судді.
Посилаючись на зазначені обставини, просив задовольнити заяву про відвід судді.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечила, просила в задоволенні заяви відмовити.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що 05.08.19 представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Захарчук С.С. у якій посилався на те, що суддею незаконно було постановлено ухвали про залишення позову без руху у зв'язку з несплатою судового збору та передачі справи на розгляд до іншого суду, а також порушені процесуальні строки, встановлені ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження та розгляду справи по суті, що свідчить про наявність сумніву в неупередженості та об'єктивності судді.
Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.09.19 відвід було визнано необґрунтованим, а заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.09.19 у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук С.С. було відмовлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною 5 ст. 39 ЦПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Ураховуючи те, що усний відвід заявлений представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 повторно з тих самих підстав, які були вже розглянуті раніше, в силу ч. 5 ст. 39 ЦПК України усна заява про відвід судді Захарчук С.С. підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 353 ЦПК України -
Усну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Захарчук Світлани Степанівни залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СуддяС. С. Захарчук