Справа № 758/224/15-п
3/758/821/20 Категорія 138
24 січня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 124 КУпАП,-
29 жовтня 2014 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Деу" д.н. НОМЕР_1 на 63 кілометрі а/д Київ-Овруч, під час повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ровер» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.
Чим порушив п. 10.4 ПДР України.
В суді захисник ОСОБА_1 повідомив, що останній свою вину вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає та надав суду від його імені пояснення, які суттєво різнились з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , щодо механізму ДТП, а тому, суд вислухавши учасників ДТП, з'ясувавши всі обставини ДТП, дійшов висновку, що для відповіді на питання, які виникли при розгляді даної справи суду знадобились необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, тому по справі було призначено експертизу, після якої було призначено повторну експертизу.
Після повернення справи з експертиз, суд повторно проаналізувавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і з урахуванням висновків експертів № 5240/13421/15-52 від 31 липня 2015 року та № 7060/7061/46-52 від 27 грудня 2016 року, дійшов висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до висновку № 7060/7061/46-52 від 27 грудня 2016 року, для надання оцінки дій водія автомобіля «Daewoo» на предмет відповідності дій останнього вимогам п.п. 9.2 (б), 9.4 та 10.4 ПДР України, не потрібне застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, така оцінка може бути надана судом самостійно, з урахуванням вимог, зазначених у вказаних пунктах ПДР, а тому, суд ввадає, що дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.4 ПДР України.
Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями.
Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 29.10.2014 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя П. Л. Отвіновський