печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2860/20-к
03 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -
22.01.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку 17.01.2020 року.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
До початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вказує, що Першим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000018 від 08.01.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням, встановлено, що прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 на підставі п. 15, ч. 2 ст. 36 КПК України та постанови про визначення групи прокурорів від 15.07.2019 здійснює підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 12019220540001670 від 15.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Встановлено, що згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 07.11.2019 у справі № 641/7389/19 частково задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 12019220540001670 від 15.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.09.2019 у справі № 641/7389/19 про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , в частині повернення обвинувального акту та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 у справі № 641/7389/19 до суду 29.11.2019 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019220540001670 від 15.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відповідності до ухвали Харківського апеляційного суду від 07.11.2019 року у справі № 641/7389/19, який призначено у підготовче судове засідання на 09 годину 50 хвилин 18.12.2019 року.
У подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, у прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вимагання та отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за висловлення позиції прокурора у судових дебатах, відповідно до ч. 1 ст. 364 КПК України, щодо призначення покарання ОСОБА_5 , яке не передбачає позбавлення волі за вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На виконання вказаного злочинного умислу 28.12.2019, у невстановлену слідством годину доби, прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 використовуючи особистий мобільний телефон у якому встановлено сім-картку оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 за допомогою додатку «WhatsApp», який зареєстрований за абонентським номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_5 на його особистий мобільний телефон у якому встановлено сім-кратку оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 та додаток «WhatsApp», який зареєстровано за аналогічним з абонентським номером оператора мобільного зв'язку «Лайфселл». В ході розмови прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 висловив прохання про зустріч з ОСОБА_5 о 14 годині 00 хвилин 28.12.2019 на зупинці «Дружба народів» у районі Північної Салтівки, місто Харків неподалік від місця проживання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 .
Під час зустрічі, приблизно о 14 годині 00 хвилин 28.12.2019, на зупинці «Дружба народів» у районі Північної Салтівки в місті Харкові, неподалік від місця проживання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 , останній висловив вимогу ОСОБА_5 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі десяти тисячі доларів США строком до 22.01.2020 за висловлення ним, як прокурором, який підтримує державне обвинувачення, під час судових дебатів позиції прокурора відповідно до ч. 1 ст. 364 КПК України щодо призначення ОСОБА_5 покарання, яке не передбачає позбавлення волі за вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Зокрема, у розмові з ОСОБА_5 , прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 зазначив, що у разі не надання йому неправомірної вигоди останній буде вимагати суд призначити ОСОБА_5 покарання, яке передбачає позбавлення волі.
Так, ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_4 займає посаду прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області та є прокурором, який підтримує державне обвинувачення у судовому розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019220540001670 від 15.07.2019, не бажаючи настання негативних наслідків за результатами судового розгляду у вигляді призначення покарання у виді реального позбавлення волі, погодився на вимогу ОСОБА_4 надати останньому неправомірну вигоду згідно висунутої вимоги. Разом з тим, ОСОБА_5 усвідомлюючи незаконність дій прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 , 08.01.2020 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення злочину.
У подальшому, прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 , продовжуючи переслідувати злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, приблизно о 11 годині 19 хвилин 08.01.2020, використовуючи особистий мобільний телефон, у якому встановлено сім-картку оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 за допомогою додатку «WhatsApp», який зареєстрований за абонентським номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 , зателефонував ОСОБА_5 на його особистий мобільний телефон, у якому встановлено сім-кратку оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 та додаток «WhatsApp», який зареєстровано за аналогічним абонентським номером оператора мобільного зв'язку «Лайфселл».
В ході розмови прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 поцікавився у ОСОБА_5 з приводу строків передачі неправомірної вигоди. В свою чергу, ОСОБА_5 повідомив, що на даний час він намагається отримати кошти в борг у свого однокласника та має можливість надати лише вісімсот доларів США, на що прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 погодився.
Продовжуючи переслідувати злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефону та додатку «WhatsApp», у невстановлену на даний час слідством годину доби, 13.01.2020 під час розмови з останнім зменшив розмір неправомірної вигоди, яку необхідно надати ОСОБА_5 , з десяти тисяч доларів США до трьох тисяч п'ятиста доларів США. При цьому, прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 повторно зазначив, що у разі не надання йому вказаної неправомірної вигоди у визначеному розмірі ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді позбавлення волі.
Так, прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 продовжуючи переслідувати злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, приблизно о 9 годині 59 хвилин 15.01.2020, використовуючи особистий мобільний телефон, у якому встановлено сім-картку оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 за допомогою додатку «WhatsApp», який зареєстрований за абонентським номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 , надіслав ОСОБА_5 на його особистий мобільний телефон, у якому встановлено сім-кратку оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 та додаток «WhatsApp», який зареєстровано за аналогічним абонентським номером оператора мобільного зв'язку «Лайфселл», текстове повідомлення зі змістом: «у тебе все добре».
У відповідь, цього ж дня ОСОБА_5 у невстановлену на даний час слідством годину доби, використовуючи особистий мобільний телефон у якому встановлено сім-кратку оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 за допомогою додатку «WhatsApp», зателефонував прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 на його особистий мобільний телефон у якому встановлено сім-картку оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 та додаток «WhatsApp», який зареєстрований за абонентським номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 .
В ході розмови прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 призначив зустріч ОСОБА_5 цього ж дня поблизу будинку номер 92-а по вулиці Плеханівській у місті Харкові.
На виконання попередньо досягнутих домовленостей, приблизно о 12 годині 30 хвилин 15.01.2020 ОСОБА_5 зустрівся з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 поблизу будинку номер 92-а по вулиці Плеханівській у місті Харкові.
Під час зустрічі, ОСОБА_5 на виконання попередніх домовленостей передав прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди в розмірі вісімсот доларів США за висловлення позиції ним, як прокурором, у судових дебатах відповідно до ч. 1 ст. 364 КПК України щодо призначення покарання ОСОБА_5 яке не передбачає позбавлення волі за вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. При цьому ОСОБА_5 повідомив прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 , що на даний час інша частина неправомірної вигоди у нього відсутня але найближчим часом він її надасть.
Продовжуючи переслідувати злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, 16.01.2020 у невстановлену на даний час слідством годину доби, прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 , використовуючи особистий мобільний телефон, у якому встановлено сім-картку оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 за допомогою додатку «WhatsApp», який зареєстрований за абонентським номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 , надіслав ОСОБА_5 на його особистий мобільний телефон, у якому встановлено сім-кратку оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 та додаток «WhatsApp», який зареєстровано за аналогічним абонентським номером оператора мобільного зв'язку «Лайфселл», текстове повідомлення, в якому ОСОБА_4 запитав чи зможе ОСОБА_5 зустрітися з ним 16.01.2020. В свою чергу, ОСОБА_5 відповів ОСОБА_4 що зможе зустрітись з ним тільки 17.01.2020.
В подальшому, 17.01.2020 приблизно о 11 годин 50 хвилин прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 , використовуючи особистий мобільний телефон, у якому встановлено сім-картку оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 за допомогою додатку «WhatsApp», який зареєстрований за абонентським номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_5 на його особистий мобільний телефон, у якому встановлено сім-кратку оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 та додаток «WhatsApp», який зареєстровано за аналогічним абонентським номером оператора мобільного зв'язку «Лайфселл», проте розмова не відбулась.
В проміжок часу між 11 годин 50 хвилин та 12 годин 00 хвилин 17.01.2020 ОСОБА_5 перетелефонував прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 та в ході розмови з останнім домовився про зустріч. При цьому, близько 12 годин 00 хвилин 17.01.2020 прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 , використовуючи особистий мобільний телефон, у якому встановлено сім-картку оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 за допомогою додатку «WhatsApp», який зареєстрований за абонентським номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 надіслав ОСОБА_5 на його особистий мобільний телефон, у якому встановлено сім-кратку оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 та додаток «WhatsApp», який зареєстровано за аналогічним абонентським номером оператора мобільного зв'язку «Лайфселл», текстове повідомлення у якому зазначив адресу зустрічі, а саме місто Харків, проспект Московський, 96.
В проміжок часу між 12 годин 10 хвилин та 12 годин 40 хвилин 17.01.2020 ОСОБА_5 прибув за вказаною адресою.
По прибуттю, прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 , використовуючи особистий мобільний телефон, у якому встановлено сім-картку оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 за допомогою додатку «WhatsApp», який зареєстрований за абонентським номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_5 на його особистий мобільний телефон, у якому встановлено сім-кратку оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 та додаток «WhatsApp», який зареєстровано за аналогічним абонентським номером оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» та повідомив останньому, щоб він підходив до приміщення кафе «Shisha Bar», що розташоване за адресою: місто Харків, проспект Московський, 96.
Приблизно о 12 годин 40 хвилин 17.01.2020 прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 , продовжуючи переслідувати злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, зустрівся біля кафе «Shisha Bar» з ОСОБА_5 , після чого вони разом зайшли до приміщення вказаного кафе та піднялись на другий поверх.
Перебуваючи на другому поверсі кафе «Shisha Bar», що розташоване за адресою: місто Харків, проспект Московський, 96, ОСОБА_5 на виконання попередніх домовленостей приблизно о 12 годин 50 хвилин 17.01.2020 передав прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 другу частину неправомірної вигоди в розмірі дві тисячі сімсот доларів США за висловлення позиції ним, як прокурором, у судових дебатах відповідно до ч. 1 ст. 364 КПК України щодо призначення покарання ОСОБА_5 , яке не передбачає позбавлення волі за вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Одразу після передачі неправомірної вигоди прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_4 був 17.01.2020 о 12 годині 50 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
18.01.2020 слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: смт. Сахновщина, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він займаючи посаду прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області перебуваючи у складі групи прокурорів та здійснюючи на підставі п. 15, ч. 2 ст. 36 КПК України підтримання державного обвинувачення у судовому розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019220540001670 від 15.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України приблизно о 12 годині 30 хвилин 15.01.2020 знаходячись поблизу будинку номер 92-а по вулиці Плеханівській у місті Харкові отримав першу частину неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США та о 12 годині 50 хвилин 17.01.2020, знаходячись за адресою: проспект Московський, 96 у місті Харкові отримав другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2 700 доларів США.
Отже, ОСОБА_4 всього отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 3 500 доларів США (станом на 17.01.2020 згідно офіційного курсу Національного банку України становить 84 323, 05 грн.) за висловлення ним, як прокурором, у судових дебатах позиції прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 364 КПК України щодо призначення покарання ОСОБА_5 , яке не передбачає позбавлення волі, за вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих, здійснив обшук затриманої особи - ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено, серед іншого: заздалегідь ідентифіковані засоби, які надані свідку ОСОБА_5 в ході проведення контролю за вчиненням злочину, у формі спеціального слідчого експерименту, а саме: грошові кошти в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США - 27 банкнот номіналом 100 доларів США кожна, з наступними серіями та номерами: FB39875540A, KB97760570E, HA39163421A, KB04154133B, FB39875515A, HB42233319L, KA33538418A, KL63603633B, FB39875518A, FF59839951B, FB39875541A, HA00157527*, KB05829285*, KB35463086P, FB39875516A, FB39875517A, KB84722745H, FB39875509A, FB39875511A, FB39875514A, LB52592769W, LF13693868I, LB79658988F, KK15535723A, KB93898907L, KB93898909L, HL65660604E.
Відповідно до протоколу ідентифікації і вручення грошових коштів від 17.01.2020 року вказані грошові кошти в сумі 2700 доларів США, одержані з ФЕУ СБ України та попередньо були вручені свідку ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, яку останній вимагав від нього.
В подальшому, 21.01.2020 проведено огляд вилучених вказаних грошових коштів та встановлено, що номера купюр ідентичні тим, які згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 17.01.2020, одержаних з ФЕУ СБ України та попередньо були вручені свідку ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, яку останній вимагав від нього.
Прокурор вказує, у зв'язку із викладеним, враховуючи, що у органу досудового розслідування існують підстави та розумні підозри вважати, що вилучені при проведенні обшуку грошові кошти, є доказом вчиненого ним кримінального правопорушення, вказані грошові коши визнані речовими доказами у справі, крім цього існують достатні підставі для накладення на зазначене майно арешту.
У зв'язку з невідкладним проведенням ряду процесуальних та слідчих дій в іншому кримінальному провадженні, звернутись до слідчого судді у встановлений строк не представилось можливим.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 21.01.2020 постановою слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 грошові кошти, вилучені під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в ході проведення особистого обшуку останнього, в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №62020000000000018 від 08.01.2020.
Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання- задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно - грошові кошти, вилучені 17.01.2020 під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в ході проведення особистого обшуку останнього, а саме: грошові кошти в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США - 27 банкнот номіналом 100 доларів США кожна, з наступними серіями та номерами: FB39875540A, KB97760570E, HA39163421A, KB04154133B, FB39875515A, HB42233319L, KA33538418A, KL63603633B, FB39875518A, FF59839951B, FB39875541A, HA00157527*, KB05829285*, KB35463086P, FB39875516A, FB39875517A, KB84722745H, FB39875509A, FB39875511A, FB39875514A, LB52592769W, LF13693868I, LB79658988F, KK15535723A, KB93898907L, KB93898909L, HL65660604E що є предметом кримінального правопорушення - з метою збереження речових доказів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1