17.02.2020 Справа № 756/2267/20
Унікальний № 756/2267/20
Провадження № 1-кс/756/493/20
17 лютого 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12020100050001149 від 15.02.2020 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Подільського району с. Качурівка, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше не судимого (зі слів),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100050001149 від 15.02.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, з посиланням на те, що у невстановлені час, день та місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел, спрямований на вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна з погрозою вбивства та нанесення тяжких тілесних ушкоджень відносно потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи зазначений умисел, попередньо домовившись про вчинення злочину, при невстановлених обставинах ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 14.02.2020 (точного часу не встановлено) зустрілися, після чого направились до хостелу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився наглядно знайомий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Надалі, ОСОБА_8 в цей же день близько 07:05 год. зайшов до хостелу та пройшов до кімнати, де знаходився ОСОБА_10 та запросив останнього вийти на вулицю, де на той час чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на що ОСОБА_10 погодився.
Після того, коли ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 вийшли на вулицю, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 проти волі ОСОБА_10 , застосовуючи насильство відносно останнього, посадили його до автомобіля марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , до якого сів ще ОСОБА_5 , та розпочали рух на зазначеному транспортному засобі, при цьому висловлюючи вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі від 1000 до 3000 доларів США та погрожуючи вбивством та нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, в разі невиконання їх вимоги.
У подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 продовжуючи протиправні дії відносно ОСОБА_10 та утримуючи останнього проти його волі в автомобілі, відвезли останнього до лісосмуги за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, де витягнули ОСОБА_10 з автомобіля та почали наносити останньому удари, погрожуючи при цьому вбивством, нанесенням тяжких тілесних ушкоджень та вимагаючи у ОСОБА_10 передати їм грошові кошти у сумі від 1000 до 3000 доларів США.
Надалі ОСОБА_10 зателефонував своєму батьку - ОСОБА_11 та попросив перерахувати гроші на його банківську картку, з метою подальшої передачі грошей ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Після надходження грошових коштів на банківську картку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , продовжуючи утримувати ОСОБА_11 проти його волі, поїхали на автомобілі марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , до невстановленого досудовим розслідуванням відділення банку, поруч із яким ОСОБА_8 взяв належну ОСОБА_10 банківську картку та зняв у банкоматі грошові кошти у сумі 25000 гривень, після чого ОСОБА_10 відпустили.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою вбивства та нанесення тяжких тілесних ушкоджень відносно потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Як вказує у своєму клопотанні слідчий, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість пред'явленої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на те, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним існуючим ризикам у кримінальному провадженні. Враховуючи спосіб вчинення інкримінованого тяжкого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , прокурор просить при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати заставу.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив клопотання залишити без задоволення, а натомість застосувати до підозрюваного або домашній арешт за адресою ймовірного місця проживання його підзахисного в м. Одеса, або застосувати до ОСОБА_5 особисте зобов'язання. Жодних доказів, щодо зареєстрованого або фактичного місця проживання підозрюваного або інших документів, що стосуються характеристики особи підозрюваного, захисник слідчому судді не надав.
Підозрюваний стверджує, що пред'явлена йому підозру є необґрунтованою, оскільки ніяких злочинів він не вчиняв. Він показав, що на прохання ОСОБА_8 , у якого неофіційно працює на СТО, погодився поїхати з м. Одеса в м. Київ забрати автомобіль «Мазда 6», який належить ОСОБА_8 та регулярно здавався ним іншим особам в оренду, який, зі слів останнього, було в нього викрадено. ОСОБА_5 показав, крім того, що органи поліції не могли допомогти ОСОБА_8 повернути вкрадений у останнього автомобіль, оскільки цей автомобіль має реєстраційні номери іноземної держави, а у ОСОБА_8 на вказаний автомобіль немає жодних документів, навіть довіреності. Свою причетність до інкримінованого злочину ОСОБА_5 не визнає.
Заслухавши виступи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12020100050001149 вбачається, що 15.02.2020 року внесено відомості про вчинення групою осіб щодо ОСОБА_10 вимагання з погрозою вбивством грошових коштів у розмірі 25000 грн. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.189 КК України, за обставин, викладених вище.
14.02.2020 о 23:00 годині ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
15.02.2020 о 21 год. 36 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
17.02.2020 о 10:46 годині ОСОБА_5 та 17.02.2020 о 11:40 годині його захиснику за призначенням було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
Слідчий суддя дійшов висновку, що з копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що із вказаних слідчим та прокурором ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, які відомі слідчому судді на даний час, доведеним та обґрунтованим є існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у тяжкому злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, майновий стан, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто спробам переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п.1, 2, 3, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що зазначене вище виправдовує застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів, у зв'язку з чим клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 , 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12020100050001149 від 15.02.2020 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 14 лютого 2020 року (без визначення застави).
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , закінчується 13 квітня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1