14.02.2020 Справа № 2605/5641/12
Ун.№756/5641/12
Пр.№6/756/200/20
14 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Майбоженко А.М.
секретаря - Нєдєлько Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника,
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №60145399 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» суми боргу.
Вжитими заходами виконати в повній мірі виконавчий документ, що пред'явлений до виконання не представилось можливим у зв'язку з відсутністю майна боржника, окрім квартири АДРЕСА_1 .
Вимоги приватного виконавця про надання доступу до квартири АДРЕСА_1 для проведення опису наявного рухомого майна боржник ігнорує, що створює перешкоди приватному виконавцю у належному виконанні вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно зі ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Дослідивши матеріали, що додані до подання, судом встановлено наступне.
На виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Лановенко Людмили Олегівни перебуває виконавче провадження № 60145399 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/89/13 від 24 липня 2015 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 004-2008-2610 від 14.08.2008 року у розмірі 120 774, 51 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 22.01.2013 року складає 965 350, 66 гривень, з яких заборгованість по кредиту складає 88 110, 89 доларів США, що еквівалентно 704 270, 34 гривень, заборгованість по відсоткам 32 383, 90 доларів США, що еквівалентно 258 844, 51 гривень, підвищені відсотки у розмірі 279, 72 доларів США, що еквівалентно 2 235, 80 гривень, а також 3 219 судового збору.
24 вересня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60145399.
25 вересня 2019 року постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням і було вручено боржнику особисто.
24 вересня 2019 року боржнику направлено виклик приватного виконавця з'явитися 03.10.2019 року о 12:00 год. за адресою місцезнаходження приватного виконавця для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, які вживаються для його виконання.
У визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з'явився про поважність причин неявки не попередив, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 03.10.2019 року за участю понятого - ОСОБА_2 .
У відповідності до ч. 2, 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
24 вересня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якого накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця з урахуванням ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».
Того ж дня, приватним виконавцем було направлено запити до Державної службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного сервісного центру МВС України, Державної прикордонної служби Україну, Державної міграційної службу України, Київського бюро технічної інвентаризації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА та вимогу до АТ «Універсал Банк».
Окрім того, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта встановлено, що на праві власності боржнику належить нерухоме майно та перебуває у іпотеці в АТ «Універсал Банк», а саме: квартира, місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Іншого нерухомого майна, земельних ділянок у власності боржника не виявлено.
24 вересня 2019 року для встановлення майнового стану боржника в рамках виконавчого провадження ВП № 60145399 приватним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України відповідно до яких встановлено, що боржник отримує дохід від Посольства Угорщини в Україні.
Того ж дня, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно яку було направлено установам банку для виконання згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».
Проте, згідно з відповідями з банківських установ, відкритих рахунків за ОСОБА_1 не виявлено.
Згідно з отриманою відповіддю від Територіального сервісного центру МВС України в м. Києві за боржником не зареєстровано транспортні засоби в результаті чого унеможливлює виконання провадження та реалізації засад виконавчого провадження зазначених в статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до даних реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за адресою в АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.08.2008 року.
Святошинська РДА в м. Києві у відповідь на вимогу направила витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва, відповідно до якого станом на 30.09.2019 рік за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровані такі особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
Для перевірки майнового стану боржника 09 жовтня 2019 року приватним виконавцем було здійснено виїзд до боржника за адресою зазначеною у виконавчому документі для проведення опису та арешту нерухомого та рухомого майна боржника. У зв'язку з не відкриттям дверей та допуску боржника до майна приватним виконавцем було складено черговий акт. Також, виконавцем залишено виклик боржнику з вимогою з'явитися 10 жовтня 2019 року о 11:30. У визначений час до офісу приватного виконавця боржник знову не з'явився, про що 15 серпня 2019 року складено черговий акт приватного виконавця у присутності понятих.
Відповідно до відповідей Держгеокадастру встановлено, що реєстрація право власності та користування земельними ділянками за боржником не виявлено.
Відповідно до наявних даних Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління Державної міграційної служби України встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документовано-паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 06.09.2016 року органом видачі 8089.
21 жовтня 2019 року отримано відповідь від Державного прикордонної служби України згідно з якою боржник - ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 ) державний кордон під час відкритого виконавчого провадження не перетинала.
29 жовтня 2019 року приватним виконавцем було направлено повторний виклик до боржника. Проте, так як боржник в черговий раз не прийшов та про причини неявки не повідомив, приватним виконавцем було складено акт приватного виконавця від 07.11.2019 року.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
Так, у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець накладає арешт на нерухоме та рухоме майно боржника.
Слід зазначити, що ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає, що арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 18 вищевказаного закону виконавець зобов'язаний за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.
В ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
У відповідності до п. 1 Порядку реалізації арештованого майна, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи те, що боржник була належним чином повідомлена про відкрите виконавче провадження, не виконала вимогу приватного виконавця про надання доступу до належної їй квартири для проведення опису майна, що перешкоджає приватному виконавцю належним чином виконати в повному обсязі рішення суду у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню.
Керуючись ст.439 ЦПК України, суд, -
Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.
Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.
Суддя: А.М.Майбоженко