смт. Новомиколаївка
Іменем України
12 лютого 2020 року Справа № 322/57/20 (Провадження № 3/322/52/20)
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, за ст.ст. 173, 185 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
встановив:
12.01.2020, о 04 год. 40 хв., по вул. Магістральна, смт. Новомиколаївка, Новомиколаївського району, Запорізької області, біля бару «Дебют» гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння сварився з гр. ОСОБА_2 , на законні вимоги поліцейського ОСОБА_3 припинити правопорушення, а саме сварку, не реагував, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, хватав поліцейського ОСОБА_3 за однострій та намагався повалити на землю та нанести декілька ударів рукою по обличчю поліцейського ОСОБА_3 .
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2020 серії ГР № 289902 за ст. 185 КУпАП, доданими до протоколу рапортами поліцейських Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Анатолія Вовка від 12.01.2020 та ОСОБА_4 від 12.01.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які також були допитані судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, а під час розгляду справи заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що його агресивні дії 12.01.2020 у відношенні працівників поліції були спровоковані неналежним, на його думку, виконанням поліцейськими посадових обов'язків. А саме, на думку ОСОБА_1 , по прибуттю на місце події поліцейські зайняли сторону другого учасника конфлікту - ОСОБА_2 , який, за словами ОСОБА_1 , вдарив його цивільну дружину ОСОБА_6 , на що поліцейські не відреагували.
Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2020 серії ГР № 289902 за ст. 185 КУпАП, підтверджується показаннями допитаних під час розгляду справи свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення засвідчили відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу. Крім цього, дана обставина підтверджується і наданими суду відеозаписами, на яких зафіксовано, зокрема процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також неналежна поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими у приміщенні Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що його поведінка відносно поліцейських була спровокована неналежними діями останніх, судом не беруться до уваги, оскільки незгода з діями поліцейських під час виконання ними службових обов'язків, в будь-якому разі не є приводом для прояву агресії відносно поліцейських чи для відмови від виконання їх законних розпоряджень, а може бути підставою для оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності в установленому законом порядку.
З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом встановлено, що 12.01.2020, приблизно о 04 год. 30 хв., по вул. Магістральна в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, біля бару «Дебют», між зазначеними особами виник словесний конфлікт, що перейшов у боротьбу, під час якої ОСОБА_6 , злякавшись за життя ОСОБА_1 , викликала поліцію.
ОСОБА_1 пояснив, що після прибуття працівників поліції на місце події, ОСОБА_2 продовжував вести себе зухвало, словесно ображав ОСОБА_6 , що спонукало його до продовження конфлікту з ОСОБА_2 попри вимоги поліцейських.
ОСОБА_2 пояснив, що після прибуття поліцейських він на їх вимогу присів до службового автомобілю поліції та припинив конфліктувати з ОСОБА_1 , а також заперечив те, що він вдарив ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердила пояснення ОСОБА_1 та стверджувала, що ОСОБА_2 вдарив її у присутності поліцейських.
Надані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення показання ОСОБА_9 , батька ОСОБА_1 , який не був свідком події біля бару «Дебют», судом не взяті до уваги, оскільки є лише переказом слів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.
Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Отже, вимоги поліцейських до ОСОБА_1 стосовно припинення ним сварки були такими, що відповідали завданням, покладеним на поліцію Законом, а відтак законними та підлягали виконанню.
Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2020 серії ГР № 287527, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, а саме: «12.01.2020 близько 04 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці біля бару «Дебют» по вул. Жовтнева, 2 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу гр. ОСОБА_2 та поліцейських ст. л-нт Євгена Бабенка та сержанта поліції Анатолія Вовк, чим порушив громадський порядок і спокій громадян».
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Проте, як вбачається з вищенаведених обставин даної справи, в діях ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив, оскільки конфлікт як з ОСОБА_2 , так і з поліцейськими у нього виник на ґрунті особистих неприязних відносин з вказаними особами. Потерпілі від правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з протоколом, відсутні. Сам ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначив, що не залучався в якості потерпілого у справі про адміністративне правопорушення, та не вважає себе потерпілим від дій ОСОБА_1 . Дії ОСОБА_1 по відношенню до поліцейських охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Отже в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення за цією статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП, є вчинення ним правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 2 102,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»), що становить 2 102,00*0,2 = 420,40 грн.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 40-1, 185, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя
постановив:
1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.
Роз'яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
2. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.С. Гасанбеков