Дата документу 12.02.2020
Справа № 937/1094/19
Провадження № 2-з/937/24/20
2020 рік
12 лютого 2020 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Заявник у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову до подання ним позовної заяви до АТ КБ «ПриватБанк» заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № ZPMOG100000055 від 20 червня 2007 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення даної заяви, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Так, згідно вказаних вище положень цивільного процесуального законодавства, заходи забезпечення позову до його пред'явлення вживаються судом виключно у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, крім того, такі заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тому суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Разом із цим, як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, іпотекодержателем нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є АТ КБ «ПриватБанк», який як жодних вимог, так і будь-яких намірів заявляти такі вимоги щодо належного заявнику майна не висуває. Повідомлення про наявність заборгованості, необхідність її погашення та попередження про можливі вжиті заходи у разі непогашення заборгованості (в тому числі звернення стягнення на предмет іпотеки) були направленні заявнику зовсім іншою юридичною особою - АТ «Акцент-Банк», до якої (як зазначено в повідомленні) перейшли права вимоги за кредитним та іпотечним договорами. В зв'язку із наведеним взагалі не зрозуміло, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Крім того, в заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити відповідачу АТ КБ «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії нерухомого майна, без жодної конкретизації, які ж саме дії необхідно заборонити. При цьому заявник має намір пред'явити позов до АТ КБ «ПриватБанк» про припинення бездіяльності з боку банку, якою порушається права позивача, шляхом зобов'язання відповідача надати позивачеві документи для зняття заборони нотаріусом заборони відчуження майна, яке було надано відповідачеві за договором іпотеки, та державної реєстрації припинення іпотеки. Тому вбачається, що вжиття таких заходів забезпечення позову не можуть бути визнані співмірними із заявленими позивачем вимогам.
Таким чином, з урахування того, що відсутні обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так само як і утруднити чи зробити неможливим ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: