Дата документу 29.01.2020
Справа № 320/9638/18
Провадження № 2/937/110/20
29 січня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді: Іваненко О.В.,
за участю секретаря: Прозорової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 01 листопада 2006 року між ТОВ Банк «Фінанси і Кредит» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №10-2605-116К, та Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в розмірі 15000,00доларів США з оплатою по процентній ставці 16 (шістнадцять) процентів річних. Пунктом 2.2. Кредитного договору встановлено, що для обліку виданих Кредитних ресурсів Банк відкриває Позичальнику Позичковий рахунок НОМЕР_1. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 12 вересня 2011 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 10-2605-116П. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачами умов укладеного між ними та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредитного договору №10-2605-116К від 01 листопада 2006 року, правонаступником вимог за яким є Державна іпотечна установа (на підставі Договору відступлення права вимоги №17/4-В від 11 лютого 2015 року), станом на 02.10.2018 року утворилася заборгованість у загальному розмірі в сумі 429074,89грн., з яких: 243565,74грн. - заборгованість по сумі основного боргу; 120375,60грн. - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом; 23068,70грн. - інфляційні втрати; 42064,85грн. - сума пені. Тому позивач просить суд визнати стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 10-2605-116К від 01 листопада 2006 року в сумі 429074,89грн., та судові витрати в розмірі 6436,12грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просив розглянути справу в заочному порядку.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та від ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строку позовної давності, оскільки позивачем пропущено трирічний строк для звернення до суду, строк вийшов 11.02.2018 року. Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідачів в судове засідання неповажними.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як встановлено у судовому засіданні, 01 листопада 2006 року між ТОВ Банк «Фінанси і Кредит» (Банк) та ОСОБА_1 (Відповідач-1, Позичальник) був укладений Кредитний договір № 10-2605-116К (а.с.12-16).
Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в розмірі 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) доларів США з оплатою по процентній ставці 16 (шістнадцять) процентів річних. Пунктом 2.2. Кредитного договору встановлено, що для обліку виданих Кредитних ресурсів Банк відкриває Позичальнику Позичковий рахунок НОМЕР_1. Пунктом 3.2. Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за цим Договором, до «01» листопада 2021 року. Погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на Позичковий рахунок.
Додатковим договором № 1 від 12 вересня 2011 року до Кредитного договору були викладені в новій редакції Розділ 1, пункти 3.2., 4.3., 5.1. та доповнено Кредитний договір новими пунктами 2.3., 3.6.-3.8. Вказані зміни та доповнення пов'язані із введенням в Кредитний договір поняття Ануїтетного платежу. До того ж, додатковою угодою додаток № 1 до Кредитного договору був викладений у новій редакції (а.с.17-21).
Так Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Позичальнику кредит у розмірі 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) доларів США, що підтверджується заявою Позичальника на отримання споживчого кредиту від 01.11.2006 року та заявою і розпорядженням на видачу кредитних коштів від 01 листопада 2006 року (а.с.23).
В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 12 вересня 2011 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 10-2605-116П (а.с.24-28).
Відповідно до п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.
Пунктом 1.2. Договору поруки встановлено, що Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи обох одночасно.
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та договори.
За приписами ч.1 ст. 546 ЦК виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
11 лютого 2015 року між AT Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги № 17/4-В, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 616 (Договір відступлення) (а.с.29-35).
Відповідно до п. 1.2. Договору відступлення Первісний кредитор (Банк) відступає, а Новий кредитор (Позивач) набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаними в додатках до цього Договору (далі - Права вимоги).
Пунктом 2.1. Договору відступлення встановлено, що пункт 1.2. цього Договору набирає чинності в день прийняття рішення Національним банком України про віднесення Первісного кредитора до категорії неплатоспроможних або на наступний календарний день після настання сукупності обставин, визначених п.п. 2.1.1. Договору, та однієї з обставин, визначеної п.п. 2.1.2. цього Договору або 2.1.3. цього договору або 2.1.4 цього договору, включаючи кредитний, договір поруки ОСОБА_1
Постановою № 612 Національного Банку України від 17 вересня 2015р. ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних. Отже, починаючи з 17 вересня 2015 року Установа набула усі права вимоги за Кредитним договором укладеним між банком та ОСОБА_1 . Також, згідно Договору відступлення права вимоги Установа набула право вимоги й за усіма договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.
Таким чином, згідно із п. 2.1. Договору відступлення, вказана вище обставина призвела до набрання 17 вересня 2015 року чинності Договору відступлення в частині відступлення Банком та набуття Позивачем всіх прав вимоги за Кредитним договором та Договором поруки.
Так позивач листом від 15.10.2015 року № 7192/11/2 повідомив Позичальника про факт набуття Позивачем прав вимоги за Кредитним договором та Договорами поруки, що підтверджується повідомленням про вручення, реєстром згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів), поданих 21.10.2015 року, списком № 3928 згрупованих відправлень листів рекомендованих, фіскальним чеком (а.с.39-42).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 1.4 договору відступлення права вимоги №17/4-В, на дату набрання чинності п. 1.2 договору, вартість прав вимоги визначається як загальна сума заборгованості первісного кредитора за кредитним договором, зазначеної у вимозі про погашення заборгованості за фінансовим кредитом, надісланої первинному кредитору новим кредитором. Загальна сума заборгованості первісного кредитора за кредитним договором складається з: непогашеної суми основного боргу, суми нарахованих процентів, суми розрахованих пені і штрафів.
Згідно листа від 23.11.2015 року № 3-242100/22658 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявська О.С. надала довідку про залишки заборгованості по іпотечним кредитам станом на 17.09.2015 року. Так, згідно із п. 300 Додатку 2 до вказаного листа, залишок основних зобов'язань Позичальника за Кредитним договором станом на 17.09.2015 року становить 243565 (двісті сорок три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 74 копійки (а.с.42-45).
Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України, зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі статтею 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, згідно наданої позивачем довідки від 11.10.2018р. №5012/32/28 про стан заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 № 10-2605-116К від 01.11.2006р., до якої долучено додатки, а саме: розрахунок суми відсотків з 17.09.2015р. по 02.10.2018р.; рух коштів та розрахунок пені станом на 02.10.2018р.; розрахунок інфляційних втрат станом на 02.10.2018 року, станом на 02.10.2018 року сума заборгованості Позичальника перед Позивачем складає 429 074 (чотириста двадцять дев'ять тисяч сімдесят чотири) гривні 89 копійок, з яких: 243 565 (двісті сорок три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 74 копійки - заборгованість по сумі основного боргу; 120 375 (сто двадцять тисяч триста сімдесят п'ять) гривень 60 копійок - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом; 23 068 (двадцять три тисячі шістдесят вісім) гривень 70 копійок - інфляційні втрати; 42 064 (сорок дві тисячі шістдесят чотири) гривні 85 копійок - сума пені (а.с.8-11).
Відповідно до п. 3.4. Кредитного договору банк має право зупинити видачу Кредитних ресурсів, відмовити Позичальнику у продовженні строку дії цього Договору, а також вимагати дострокового повернення Кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки відповідно до умов цього договору, зокрема, у випадку, якщо Позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до пунктів 3.2., 4.3., 4.4..
Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем за невиконання умов Кредитного договору, та мають заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 10-2605-116К від 01.11.2006р. в сумі 429074 (чотириста двадцять дев'ять тисяч сімдесят чотири) гривні 89 копійок.
Щодо заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так у своїй заяві відповідач ОСОБА_1 вказує, що позивачем пропущено трирічний строк для звернення до суду з 11.02.2015 року, коли був укладений договір відступлення права вимоги № 17/4-В, а тому строк вийшов 11.02.2018 року.
Так загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).
Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила(частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята цієї статті). Такий підхід відповідає правовій позиції, сформульованій Верховним Судом України у постанові від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13. Аналогічні висновки були сформульовані Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14, від 12 листопада 2014 року у справі № 6-167цс14, від 3 червня 2015 року у справі № 6-31цс15, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16 і від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2462цс16.
Так дійсно 11 лютого 2015 року між AT Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги № 17/4-В, згідно якого позивач набув всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо). Про заборгованість відповідача ОСОБА_1 позивач дізнався з листа від 23.11.2015 року № 3-242100/22658 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а тому строк позовної давності відраховується з 23.11.2015 року. До суду позивач звернувся 19.11.2018 року, а тому трирічний строк звернення до суду позивачем не пропущено.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року, SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що позов підставний і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625,631, 1054 ЦК України, суд
Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_2 ) який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Державної іпотечної установи (бул. Лесі Українки, б. 34, м. Київ, 01133, Ідентифікаційний код: 33304730) заборгованість за кредитним договором № 10-2605-116К від 01 листопада 2006 року в сумі 429074 (чотириста двадцять дев'ять тисяч сімдесят чотири) гривні 89 копійок, з яких: 243565 (двісті сорок три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 74 копійки - заборгованість по сумі основного боргу; 120375 (сто двадцять тисяч триста сімдесят п'ять) гривень 60 копійок - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом; 23068 (двадцять три тисячі шістдесят вісім) гривень 70 копійок - інфляційні втрати; 42064 (сорок дві тисячі шістдесят чотири) гривні 85 копійок - сума пені, та судові витрати в розмірі 6436 (шість тисяч чотириста тридцять шість) гривень 12 копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_3 ) яка мешкає: АДРЕСА_2 , на користь Державної іпотечної установи (бул. Лесі Українки, б. 34, м. Київ, 01133, Ідентифікаційний код: 33304730) заборгованість за кредитним договором № 10-2605-116К від 01 листопада 2006 року в сумі 429074 (чотириста двадцять дев'ять тисяч сімдесят чотири) гривні 89 копійок, з яких: 243565 (двісті сорок три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 74 копійки - заборгованість по сумі основного боргу; 120375 (сто двадцять тисяч триста сімдесят п'ять) гривень 60 копійок - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом; 23068 (двадцять три тисячі шістдесят вісім) гривень 70 копійок - інфляційні втрати; 42064 (сорок дві тисячі шістдесят чотири) гривні 85 копійок - сума пені, та судові витрати в розмірі 6436 (шість тисяч чотириста тридцять шість) гривень 12 копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду О. В. Іваненко