05.02.2020
Справа № 1121/505/12
Провадження № 4-с/401/31/19
05 лютого 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербини Вікторії Юріївни, -
04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просить:
- визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербини В.Ю. пов'язаної з ненаправленням стягнення аліментів за рахунок заробітної плати ОСОБА_1 з дня відкриття виконавчого провадження;
- зобов'язати державного виконавця витребувати із ТОВ "Союз-Авто" інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за весь час його роботи та зробити перерахунок розміру аліментів за цей час відповідно до отриманої інформації;
- визнати неправомірними дії посадових осіб Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області щодо визначення вартості житлового будинку АДРЕСА_1 та направлення на електронні торги цього майна, яке є місцем проживання боржника за наявності у нього іншого нерухомого майна;
- визнати неправомірною передачу вказаного житлового будинку ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ») в рахунок погашення боргу по аліментах;
- поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом скасування (визнання недійсним) акту від 12 жовтня 2018 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у зв'язку з тим, що проведені електронні торги не відбулися.(а.с. 1-3)
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2019 року відкрите провадження у цивільній справі за вказаною скаргою.(а.с. 9-10)
Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 як заінтересовану особу. (а.с. 31-33)
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2020 року провадження у справі в частині вимог скарги про зобов'язання державного виконавця витребувати із ТОВ «Союз - Авто» інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за весь час його роботи та зробити перерахунок розміру аліментів за цей час відповідно до отриманої інформації - закрито, в частині вимог скарги про скасування ( визнання недійсним ) акту від 12 жовтня 2018 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у зв'язку з тим, що проведені торги не відбулися - залишено без розгляду.
В обґрунтування вимог скарги наведено наступне.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, у розмірі 1/3 частини від всіх видів щомісячного заробітку чи доходу відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного з дітей, починаючи з 26 січня 2012 року і до повноліття ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого продовжено стягнення у розмірі ј частини - до 28 вересня 2024 року, тобто до досягнення ОСОБА_7 повноліття.
Дане рішення було звернуте до виконання, проте ОСОБА_1 про це не був повідомлений, ніякі документи від державного виконавця він не отримував.
В жовтні 2019 року ОСОБА_1 стало відомо про відчуження Світловодським ВДВС його житлового будинку АДРЕСА_1 . 18 жовтня 2019 року він звернувся до ВДВС за роз'ясненням, проте йому рекомендовано було приходити наступного тижня. 25 жовтня 2019 року вже адвокат Міщенко А.М. в його інтересах ознайомився з виконавчим провадженням та було встановлено, що, будучи обізнаним про офіційне працевлаштування ОСОБА_1 , державний виконавець нарахував заборгованість без врахування його дійсної заробітної плати, чим порушив ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», та не звернув стягнення на заробітну плату. Крім того, в порушення ст. 50 вказаного Закону було звернуто стягнення на житловий будинок, в якому боржник фактично проживає, при тому, що у нього є інше майно, а саме земельна ділянка. Оцінка житлового будинку, на яке було звернуто стягнення проведена з порушенням чинного законодавства, так як в порушення ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» державний виконавець як замовник оцінки не забезпечив доступ суб'єктові оціночної діяльності до майна, яке підлягало оцінці, відповідно він його і не оглядав. Крім того, про визначену вартість боржник не був повідомлений, внаслідок чого було порушене його право на оскарження оцінки. (а.с. 1-3)
Державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербина В.Ю. представила суду Відзив на скаргу, у якому просила відмовити у її задоволенні. Зазначила, що 14 грудня 2016 року повторно відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 1121/505/12, виданого Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області 16 травня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено боржникові рекомендованим листом 26 грудня 2016 року у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у 2017 році будь - які джерела доходів у боржника відсутні. У зв'язку з цим, а також відсутністю у нього рухомого чи іншого нерухомого майна, на яке можна було б звернути стягнення, державний виконавець 19 лютого 2018 року склав постанову про опис та арешт майна боржника, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 . Станом на 01 травня 2018 року заборгованість боржника перед ОСОБА_4 склала 75714 грн. 66 коп. , що в силу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» дало підстави звернути стягнення на вказаний будинок як на єдине житло боржника. До оцінки майна було залучено суб'єкта оціночної діяльності, згідно звіту про оцінку від 04 червня 29018 року вартість будинку склала 124 282 грн. 00 коп. Повідомлення про вартість 08 червня 2018 року було направлено боржникові рекомендованим листом з повідомленням, сторонами виконавчого провадження оцінка оскаржена не була. Після направлення боржникові повідомлення про оцінку будинку 19 червня 2018 року останній з'явився до ВДВС та надав заяву про те, що він працює у ТОВ «Союз-Авто». В зв'язку з цим 20 червня 2018 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено її до бухгалтерії цього товариства. В той же час, відомостями з Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України за перше півріччя підтверджено, що ОСОБА_1 отримував дохід у виді заробітної плати, проте будь - які відрахування з неї відсутні. (а.с. 48-54)
Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Новак Ю.П. надав письмові пояснення щодо скарги ОСОБА_1 , у яких просить застосувати строки позовної давності до вимог скарги з підстав недотримання заявником строку, визначеного ч. 1 ст. 449 ЦПК України. (а.с. 37-41)
Вислухавши доводи заявника та його представника, представника стягувачки, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, зважаючи на таке.
Ст. 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.( ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження»)
Перевіряючи в межах доводів скарги дії державного виконавця на відповідність вимогам чинного законодавства, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд встановив, що виконавче провадження за виконавчим листом № 1121/505/12, виданим Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відкрите заступником начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербиною В.Ю. 14 грудня 2016 року. (а.с. 59)
Станом на день відкриття виконавчого провадження матеріали виконавчого провадження не містили підтверджених даних про працевлаштування боржника та місце його роботи, відтак доводи заявника про бездіяльність державного виконавця, яка полягає у ненаправленні стягнення аліментів за рахунок заробітної плати ОСОБА_1 з дня відкриття виконавчого провадження не є обґрунтованими.
Порядок визначення вартості майна боржника та оцінки майна боржника визначений положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», якими, зокрема, встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
При цьому з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що дії державного виконавця в частині визначення вартості нерухомого майна боржника - житлового будинку АДРЕСА_1 відповідають положенням ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оцінка здійснювалась шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. (а.с. 119-134)
Звіт суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 про визначення вартості житлового будинку сторонами виконавчого провадження оскаржений не був.
Правомірність чи неправомірність передачі державним виконавцем належного ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_1 стягувачеві ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу по аліментах є предметом доказування у разі можливого спору про визнання незаконним і скасування постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувачу та не може бути предметом розгляду в порядку ст. 447 ЦПК України.
Таким чином, перевіривши доводи скарги ОСОБА_1 , вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до переконання про відсутність підстав для її задоволення.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Судові витрати у даному цивільному проваджені відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд,-
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербини Вікторії Юріївни - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня складання повного змісту ухвали.
Повний текст ухвали буде складено 10 лютого 2020 року.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.Л. Волошина