Справа №345/5266/19
Провадження № 3/345/33/2020
17.02.2020 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 051468 від 26.11.2019, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.11.2019 р. о 01:00 год. у м. Калуші на вул. Молодіжна, 4, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мовлення, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.01.2020 р. своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину, не визнав. Пояснив, що дійсно 26.11.2019 р. в нічну пору він кермував транспортним засобом. Зазначив, що в день перед тим він вживав алкоголь і припускав, що вміст алкоголю в крові може перевищити допустиму норму. Тому і написав в протоколі, що з протоколом згідний. Зазначив, що був готовий на місці зупинки пройти тест на алкоголь, але працівники поліції йому цього не пропонували. Натомість одразу запропонували їхати в медичний заклад з чим він був не згідний. Категорично заперечив, що перебував в стані наркотичного сп'яніння, оскільки наркотичні засоби не вживає. Також наголосив, що жодних свідків, окрім працівників поліції, на місці зупинки транспортного засобу не було. Хто ці особи, які зазначені в протоколі, йому не відомо.
17.02.2020 р. особа, відносно якої складено протокол, не з'явилась в судове засідання, хоча повістку ОСОБА_1 отримав в приміщенні суду по завершенню попереднього судового засідання, яке відбулось 29.01.2020 р. Проте, його неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 17.02.2020 р. всіх учасників справи, фіксація розгляду справи за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Фіксація розгляду справи за допомогою технічних засобів за участю секретаря судового засідання за аналогією закону здійснювалась тільки під час судового засідання 29.01.2020 р. у зв'язку з необхідністю фіксації показів свідка ОСОБА_2 .
Беручи до уваги вище викладені пояснення особи, відносно якої складено протокол, оглянувши диск з відеозаписом на місці зупинки, допитавши одного зі свідків, які зазначені в протоколі, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступних висновків.
У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2019 р. в ньому вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки у присутності двох свідків відмовився пройти медичне обстеження на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Однак достовірність даних, викладених в протоколі, викликає сумніви.
Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного/наркотичного сп'яніння проводиться в присутності двох свідків. На думку суду, цих вимог закону працівником поліції дотримано не було.
Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків, яких на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі не зафіксовано. Вказані свідки викликалися до суду для дачі пояснень, однак свідок ОСОБА_3 , який двічі викликався шляхом надіслання повістки на відому адресу проживання (а.с. 32-34, 35-37), до суду не з'явився і не надав пояснень, які б спростували позицію ОСОБА_1 .
Щодо свідка ОСОБА_2 , то він в судовому засіданні пояснив, що працює водієм-охоронником на охоронній фірмі «Явір-2000». Пригадує, що в листопаді 2019 р. він разом з охоронником ОСОБА_3 за викликом працівників поліції приблизно о першій годині ночі прибули на вул. Молодіжну в м. Калуші. В той час якийсь автомобіль вже від'їжджав з того місця і були лише працівники поліції. Останні розповіли, що трапилось і він та його співробітник ОСОБА_3 підписались в протоколі та на листку з поясненнями. Самого ОСОБА_1 свідок не впізнає і тієї ночі він не бачив. В його присутності працівники поліції не пропонували особі, відносно якої складено протокол, пройти медичний огляд на виявлення стану сп'яніння. Він не перечитував, що було написано в протоколі і в поясненнях, а повірив на слово працівникам поліції і поставив свій підпис. Аналогічно зробив і ОСОБА_3 , який був разом з ним.
Зазначив, що за останній період він п'ять разів приїжджав на запити працівників поліції в різні дні і час для того щоб засвідчити своїм підписом певні факти. Така практика пов'язана з тим, що в нічний час працівникам поліції важко знайти кого-небудь для участі в процесуальних діях.
Виходячи з пояснень особи, відносно якої складено протокол, які в повній мірі підтверджуються показами свідка ОСОБА_2 та відеозаписом долученим працівниками поліції до протоколу, приходжу до висновку, що свідки, які вказані в протоколі про адмінправопорушення, були залучені працівниками поліції пізніше для складання протоколу, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП.
Письмові пояснення свідків, які долучені до протоколу (а.с. 4, 5) і занесені до зазделегідь заготовлених шаблонів, не приймаються до уваги та спростовуються даними відеозапису поясненнями самого ОСОБА_1 та показами свідка ОСОБА_2 .
Окрім того, на відеозаписі, долученому до протоколу, чітко не зафіксовано пропозиції працівників поліції пройти у встановленому законом порядку обстеження з метою виявлення стану сп'яніння. Також на відео не зафіксовано процедури роз'яснення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП.
З аналізу зазначеного відеозапису, суд ознак наркотичного сп'яніння, зазначених в протоколі, не вбачає, а відео таких ознак не фіксує. Поведінка водія спокійна і адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень.
Щодо направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп'яніння (а.с. 3), то суд не бере його до уваги, оскільки на ньому відсутні підписи осіб, які були свідками відмови особи від проходження такого огляду.
Також суд не бере до уваги копію постанови від 26.11.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП (а.с. 6), оскільки вона жодним чином не підтверджує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А щодо факту керування транспортним засобом 26.11.2019 р. о 01:00 год. у м. Калуші по вул. Молодіжна, то ОСОБА_1 не оспорює цієї обставини.
За конституційною нормою (ст. 62 Конституції України) всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до відповідальності.
Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Оскільки, поданий суду на дослідження протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами не дає підстав для того, щоб зробити однозначний і категоричний висновок, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху який і встановлює повинність водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то суд приходить до переконання, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 266, 283-284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя