Справа № 404/9088/19
Номер провадження 3/404/2994/19
17 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
11.12.2019 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул.Ушакова, 38/40 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук), та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
31.01.2020 року до матеріалів справи ОСОБА_1 долучено заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, проте, 17.02.2020 року у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та після вживання алкогольних напоїв став учасником ДТП та на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», після чого повторно відмовився від проходження вказаного огляду у закладі охорони здоров'я.
Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2019 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких водій ОСОБА_1 порушивши Правила дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом (а.с.3);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров'я (а.с.4, 5);
- відеозаписом події, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відмову ОСОБА_1 у присутності двох свідків на пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому ст.266 КУпАП та законодавством порядку (а.с.6, 62).
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 до суду не подавалися.
Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об'єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 не доведена.
Твердження викладені ОСОБА_1 у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення та долученому клопотанні не спростовують долучених прямих доказів, в тому числі відеозапису, із яких суд робить безсумнівний висновок про доведення того, що він маючи ознаки алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
При цьому, заперечення ОСОБА_1 про неправильне зазначення його прізвища у протоколі про адміністративне правопорушення, обставин справи, не відповідають матеріалам справи, не знайшли свого підтвердження. Таких порушень при отриманні доказів, на підставі яких доведено вину ОСОБА_1 , які б тягнули визнання за собою цих доказів недопустимими або недостовірними, судом не встановлено. Більше того, суд враховує пояснення ОСОБА_1 як правдиві та достовірні наданні 17.02.2020 року, в яких він визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення, які повністю узгоджуються із долученими доказами.
Судом безумовно встановлено, що :
- ОСОБА_1 за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_1 відмовився на пропозицію працівників поліції, здійснену у визначеному законодавством порядку, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров'я, що зафіксовано належним чином.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2018 року.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В. Поступайло