Справа: № 148/14/20
13 лютого 2020 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про скасування постанови слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області від 05.02.2020, за участю сторін: представника ТОВ «Меркурій» - адвоката ОСОБА_3 ,-
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга
адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про скасування постанови слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області від 05.02.2020, про повторну відмову у задоволенні клопотання щодо визнання потерпілим.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні у Тульчинському ВП НВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 12019020310000207 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Представником ТОВ «Меркурій» неодноразово подавалися клопотання щодо визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, у задоволенні яких постановами органів досудового розслідування відмовлено з різних підстав та зазначені постанови скасовані слідчим суддею Тульчинського районного суду Вінницької області.
Так, востаннє 22.01.2020 ухвалою слідчого судді скасовано постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Меркурій» і зобов'язано слідчого розглянути клопотання у відповідності до ст. 55 КПК України.
Однак, постановою слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.02.2020, повторно відмовлено у задоволенні клопотання про визнання ТОВ «Меркурій» потерпілим та при цьому порушено встановлені строки для розгляду клопотання.
На думку скаржника, постанова слідчого не містить очевидних та достатніх підстав, які б свідчили про відсутність шкоди спричиненої ТОВ «Меркурій» щодо повернення останньому житлового будинку.
Слідчим не встановлено хто є керівником та засновником ТОВ «Меркурій» та не перевірено, що засновником та керівником ТОВ «Меркурій» є саме ОСОБА_5 , при цьому крім, поданих слідчому документів, існують дані, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, доступ до якого не обмежено, у зв'язку з чим, у слідчого є можливість перевірити та усунути сумніви з приводу правдивості наданих ОСОБА_5 документів.
На думку скаржника, постанова слідчого про повторну відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим ТОВ «Меркурій» у кримінальному провадженні №12019020310000207 є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Слідчий Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, відомостей про причини неявки слідчому судді не повідомив, а також не надав документів, що підтверджують поважність причин неявки у судове засідання, хоча розгляд скарги призначався неодноразово.
Дослідивши скаргу і додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, вислухавши представника скаржника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 19 Конституції України, встановлено, шо органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарженим процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 55 КПК України, визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова від 05.02.2020, про повторну відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Меркурій», мотивована тим, що кримінальне провадження № 12019020310000207, внесено 15.12.2012 до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, основним та безпосереднім об'єктом якого є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення.
При цьому, слідчий прийшов до висновку про повторну відмову у задоволенні клопотання, слідчий посилається на те, що законом визначено ряд випадків у яких рішення підлягає негайному виконанню або коли негайне виконання рішень не допускається, що у тому числі стосується судових рішень у справах про виселення громадян з житлових приміщень.
Частиною 5 статті 55, передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Зазначеним вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскаржувана постанова слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, не відповідає, оскільки не містить посилання на підстави, які б свідчили про відсутність шкоди спричиненої ТОВ «Меркурій» у кримінальному провадженні № 12019020310000207 від 15.12.2012.
Постанову від 05.02.2020, слідчий мотивує відсутністю підстав для негайного виконання рішення суду щодо виселення, та при цьому у постанові відсутнє обґрунтування щодо співвідношення способу і порядку виконання рішень суду та вирішення під час досудового розслідування питань, у порядку ст. 55 КПК України, пов'язаних з визнанням особи потерпілої внаслідок вчинення злочину.
У зв'язку з чим, постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області від 05.02.2020, винесену у кримінальному провадженні № 12019020310000207, слід скасувати.
У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, у задоволенні решти вимог щодо зобов'язання слідчого вручити ТОВ «Меркурій» пам'ятку про процесуальні права і обов'язки потерпілого, слід відмовити, оскільки згідно норм ст. 55 КПК України, дана пам'ятка вручається у випадку визнання особи потерпілим у кримінальному провадження, відтак задоволення вказаних вимог було б фактичним покладенням на слідчого обов'язку щодо визнання ТОВ «Меркурій» потерпілим, в той час як у слідчого судді відсутні повноваження на зобов'язання органу досудового розслідування на прийняття процесуальних рішень з заздалегідь встановленим результатом.
На підставі викладеного і керуючись ст. 55, 93, 94, 303, 305-307, 309 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про скасування постанови від 05.02.2020 і зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області від 05.02.2020.
Зобов'язати слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про визнання потерпілим, відповідно до ст. 55 КПК України.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді у відповідності до ч. 3 ст. 307 КПК України, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 17.02.2020 о 13:00 год.
Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1