Справа № 135/57/20
Провадження № 3/135/56/20
іменем України
03.02.2020 м. Ладижин Вінницька область
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 15.04.1997 Ладижинським МВМ УМВС України у Вінницькій області, ІПН: НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за звітний податковий період 3 квартал 2019 року, зареєстрованого за № 0106255106 від 19.12.2019, поданого Первинною профспілковою організацією Ладижинського ТЕС Ват Західенерго, код ЄДРПОУ 25962651, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро кається, обіцяє, що надалі подібне не повториться. Поряд з чим зазначила, що на даний час правопорушення усунуто, оскільки 18.11.2019 подано відповідний звіт.
Вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №292 від 19.12.2019 та актом камеральної перевірки податкової звітності від 18.12.2019.
Таким чином, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме: порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП доведена повністю.
При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, усунула виявленні недоліки, які не потягли за собою будь-яких наслідків, та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись, ст. ст. 22, 33, 163, 284, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку в малозначністю вчиненого правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Суддя