Справа № 143/74/19
Провадження №1-кп/132/16/20
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
13.02.2020
Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020270000002 від 02
.01.2019 року та №12019020270000056 від 12.03.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючої, раніше неодноразово судимої, остання судимість 10.12.2018 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 03.12.2019 Погребищенським районним судом Вінницької області за ст. 395, 71 КК України до 2 років 2 місяці позбавлення волі,
по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області
ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.
01.01.2019 року близько 19:00 год. ОСОБА_3 прийшла до домогосподарства ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_2 , де спільно із власницею будинку та іншими гостями вживали алкогольні напої. Від випитого спиртного, ОСОБА_5 та всі інші присутні заснули у одній із кімнат будинку, тому скориставшись цим, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме пральної машини, яка стояла у сусідній кімнаті.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, переконавшись в тому, що за нею ніхто не спостерігає, та її дії залишаються непоміченими для посторонніх осіб та власниці будинку, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрала пральну машину торгової марки «Saturn» моделі «ST-WM 7615», вартість якої згідно висновку судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 191/19-21 від 16.01.2019 року становить 379 грн. 68 коп., яка належить сину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_3 із викраденою пральною машиною в руках, вийшла із приміщення будинку та попрямувала до свого домогосподарства, однак свій злочинний умисел не довела до кінця, з причини, що не залежала від її волі, так як була зупинена під час руху по АДРЕСА_1 потерпілим ОСОБА_7 .
Крім того, 26.02.2019 року близько 11:00 год., ОСОБА_3 , прийшла до домогосподарства свого знайомого ОСОБА_8 , що розташоване за адресою по АДРЕСА_3 . Пересвідчившись в тому, що власник домогосподарства відсутній, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, оскільки останній було відоме місце знаходження усього майна, наявного у домогосподарстві ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поблизу нікого немає, і її дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_3 підійшла до приміщення літньої кухні, та шляхом відкривання металевої защібки на вхідних дверях, проникла в середину, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 40 л., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2177/19-21 від 19.03. 2019 року, становить 220 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальних актах даного об'єднаного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.
З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченої.
Суд також роз'яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно 01.01.2019 року близько 19:00 год. вона прийшла до домогосподарства ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_2 , де спільно із власницею будинку та іншими гостями вживали алкогольні напої. Від випитого спиртного, ОСОБА_5 та всі інші присутні заснули у одній із кімнат будинку, тому скориставшись цим, викрала пральну машину, яка належить сину ОСОБА_6 - потерпілому ОСОБА_7 . Після цього із викраденою пральною машиною в руках, вийшла із приміщення будинку та попрямувала до свого домогосподарства, однак свій злочинний умисел не довела до кінця, з причини, що не залежала від її волі, так як була зупинена під час руху по АДРЕСА_1 потерпілим ОСОБА_7 .
Крім того, 26.02.2019 року близько 11:00 год., вона прийшла до домогосподарства свого знайомого ОСОБА_8 , що розташоване за адресою по АДРЕСА_3 . Пересвідчившись в тому, що власник домогосподарства відсутній, підійшла до приміщення літньої кухні, та шляхом відкривання металевої защібки на вхідних дверях, проникла в середину, звідки вчинила крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 40 л.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
З розміром завданої матеріальної шкоди на загальну суму 599,68 грн. згідна.
Дані крадіжки вчинила в зв'язку з скрутним матеріальним становищем.
В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглянути у його відсутність. Претензій до обвинуваченої не має, викрадене майно йому повернуто, просить покарати згідно закону.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглянути у його відсутність. Претензій до обвинуваченої не має, викрадене майно йому повернуто, просить покарати згідно закону.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.
Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, є вірною.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, є вчинення злочину повторно та в стані алкогольного сп'яніння.
Вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.12.2019 року ОСОБА_3 засуджена по ст. 395, 71 КК України до 2 років 2 місяці позбавлення волі. Тому суд вважає необхідним відповідно ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за попереднім вироком. Так дані злочини обвинувачена ОСОБА_3 вчинила до постановлення попереднього вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.12.2019 року.
На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше неодноразово судима, розкаялася у вчиненому, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, матеріальна шкода потерпілим не відшкодована, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з метою її виправлення і попередження нових злочинів та вважає неможливим призначити їй інше покарання.
Цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.
В ході судового розгляду справи встановлено, що витрати на залучення експерта складають 757,00 грн.
Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,
ОСОБА_3 визнати винною по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:
по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;
по ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити остаточну міру покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за попереднім вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.12.2019 року ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути із засудженої ОСОБА_3 на користь держави 757,00 грн. на відшкодування витрат за проведення експертиз.
Речові докази по кримінальному провадженняю №12019020270000002 від 02.01.2019 року, а саме пральна машина марки «Saturn» моделі «ST-WM 7615», яку передано під розписку ОСОБА_7 , залишити по належності потерпілому ОСОБА_7 .
Речові докази по кримінальному провадженняю №12019020270000056 від 12.03.2019 року, а саме алюмінієвий бідон, ємністю 40 л., який передано під розписку ОСОБА_8 , залишити по належності потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Суддя: