Справа № 147/720/17
Провадження у справі № 2/129/245/2020
"17" лютого 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Швидкого О.В.,
розглянувши у відсутність сторін в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , про відновлення становища, яке існувало до порушення права,
Встановив:
Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він як головуючий суддя розглядав справу № 147/295/15-к (провадження по справі № 1-кс/129/919/2018) про відвід головуючому судді Ладижинського міського суду Патраманського І.О. у справі № 147/295/15-к (кримінальному провадженні) про обвинувачення ОСОБА_2 (відповідач у цій цивільній справі) у скоєнні передбаченого ч.1 ст.122 КК України злочину - нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_49 (директор СТОВ ім. Богдана Хмельницького - відповідача у цій цивільній справі), в ході розгляду якої ОСОБА_2 заявив відвід судді Швидкому О.В. з огляду на наявність у нього суб'єктивної впевненості в необ'єктивності і упередженості судді Швидкого О.В., що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Оскільки суддя Швидкий О.В. як головуючий суддя розглядав справу № 147/295/15-к (провадження по справі № 1-кс/129/919/2018) про відвід головуючому судді Ладижинського міського суду Патраманського І.О. у справі № 147/295/15-к (кримінальному провадженні) про обвинувачення ОСОБА_2 (відповідач у цій цивільній справі) у скоєнні передбаченого ч.1 ст.122 КК України злочину - нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_49 (директор СТОВ ім. Богдана Хмельницького - відповідача у цій цивільній справі), в ході розгляду якої ОСОБА_2 заявив відвід судді Швидкому О.В. з огляду на наявність у нього суб'єктивної впевненості в необ'єктивності і упередженості судді Швидкого О.В., що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ імені Богдана Хмельницького, Сухопари В.В., треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_50 В.Г., Поліщук ОСОБА_51 ., ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ., Черевко ОСОБА_52 .Г., Загрибельна Л.А., Кравчук ОСОБА_53 .Ю., Слободяник Т.Х., Слободяник В.С., Поліщук М.К., Мазуренко Т.І., Мазуренко М.В., Кучер Л.Є., Кучер С.С., Шевчук З. ОСОБА_54 ., Чорнокозинська К.І., Чорнокозинський В.М., Жмудь Г.І., Мартинова Н.М., Присяжнюк Г.Г., Мазуренко В.Ф., Гусейнова С.А.К., Панасюк В.Н., Мазуренко ОСОБА_55 .О., Дзьора О.І., Новіцький В.С., Онофрійчук В.С., Росохач О.М., Слюсар Т.І., Яроменко Н.Г., про відновлення становища, яке існувало до порушення права.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,
Ухвалив:
Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , про відновлення становища, яке існувало до порушення права передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: