Справа № 128/161/20
17 лютого 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бігун Вікторії Петрівни, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
До Вінницького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаною вище позовною заявою, в якій позивач просить суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1905346 від 26.12.2019 та закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою суду від 27.01.2020 позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачем не було дотримано вимог ч.ч. 1, 6 ст. 161 КАС України, а саме не подано заяви про поновлення строку звернення до суду та не надано доказів поважності причин пропуску такого строку, та не долучено копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Позивачу надано строк для усунення недоліків.
У встановлений судом строк на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.
Так, на обґрунтування наявності поважних причин даного строку позивач зазначив, що він пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки 02.01.2020 він звернувся із заявою щодо неправомірних дій працівників Управління патрульної поліції та отримав відповідь на заяву лише 13.01.2020, тому не мав можливості оскаржити постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.12.2019 у десятиденний строк з дня її винесення.
Статтею 289 КпАП України встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Матеріалами позовної заяви підтверджено, що позивач дійсно звертався до Управління патрульної поліції у Вінницькій області із заявою щодо можливих неправомірних дій працівників Управління патрульної поліції у Вінницькій області, відповідь на звернення йому було направлено лише 09.01.2020,про що свідчить копія вказаної відповіді за підписом заступника начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області О. Гаркавюка. До суду із вказаним адміністративним позовом позивач ОСОБА_1 звернувся 21.01.2020.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Белле проти Франції; Нун'єш Діаш проти Португалії).
На підставі викладеного, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважав за можливе захистити свої права в позасудовому порядку, для чого вживав відповідні дії, а тому позивачу слід поновити пропущений строк на звернення до адміністративного суду із позовом.
З огляду на те, що позивач усунув недоліки поданої ним позовної заяви, даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позивачу поновлено строк на звернення до адміністративного суду із позовом, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження згідно ст. ст. 169, 170 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у даній справі.
Суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а саме: в порядку ст. 286 КАС України з врахуванням особливостей позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 77, 160, 161, 171, 248, 256, 286 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1905346 від 26.12.2019, задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду із позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1905346 від 26.12.2019.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бігун Вікторії Петрівни, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи провести в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.
Розгляд справи призначити на 27 лютого 2020 року о 10:00 год в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області за адресою вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, про що повідомити:
1)позивача ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , поштовий індекс: АДРЕСА_2 ;
2)відповідача інспектора 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бігун В.П., місцезнаходження: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, поштовий індекс: 21010;
3)відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, поштовий індекс: 21010.
Невідкладно надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Учасників справи негайно повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, або за відомими номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.
Роз'яснити відповідачам, що відповідно до статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: