Справа № 132/3971/19
Провадження №1-кп/132/97/20
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
13.02.2020р. місто КАЛИНІВКА
КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020160000457 від 01.10.2019р., за обвинувальним актом, складеним у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого у ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» на посаді вантажника, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_6 - 27.09.2019р. біля 18год.00хв., маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, прийшов до двору будинку АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи про те, що майно в майбутньому повертати не збирається, шляхом обману, отримав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «RedmiNote 4» у корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 536 від 18.10.2019р. становить 1200грн. та сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 50грн. В подальшому вказаними предметами розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1250грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді вказаної справи,свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що дійсно шляхом обману отримав у ОСОБА_7 мобільний телефон та сім-карту мобільного оператора «Київстар», за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, до обвинуваченого застосувати покарання згідно діючого законодавства.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованогойому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), правильно кваліфіковані органами досудового слідства.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нимкримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесено до злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, неодружений, працевлаштований, напсихіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає, щире каяття. Обставин, які обтяжуютьйого покарання, судом не встановлено.
Суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказаний злочин, у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., оскільки дане покарання достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме: мобільний телефон марки «RedmiNote 4», який згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 03.10.2019р. передано для зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 , після набуття вироком законної сили, необхідно залишити у власника.
Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Згідно роз'яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Витрати на залучення експерта згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 536 від 18.10.2019р. у розмірі 628,04грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування та під час судового розгляду не застосовувався.
Цивільний позов потерпілою в рамках цього кримінального провадження не заявлявся.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме: мобільний телефон марки «RedmiNote 4», який згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 03.10.2019р. передано для зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 , після набуття вироком законної сили, залишити у власника.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 536 від 18.10.2019р. у розмірі 628,04грн.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Роз'яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.
Суддя