3-зв/130/1/2020
130/2496/19
14.02.2020 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву про відвід судді Заярному А.А. у адміністративній справі № 130/2496/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12.02.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу із заявою про відвід судді визначено головуючого суддю Порощука П.П.
Вказаною заявою ОСОБА_1 просить відвести суддю Жмеринського міськрайонного суду Заярного А.В. від подальшого розгляду справи № 130/2496/19 відносно нього за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та передати справу на розгляд іншого судді.
Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що в засіданні 13.01.2020 року суд розглянув клопотання його захисника про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої пропонувалося доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ розташованого за адресою: м.Вінниця, вул..Батозька, 1, та виніс відповідну постанову.
Натомість клопотання захисника судом задоволено частково: провадження експертизи доручено іншій експертній установі - Вінницькому НДЕКЦ МВС України. При цьому суд не вмотивував причин відмови у задоволенні клопотання в частині визначення експертної установи, а обмежився лише таким зауваженням: «зважаючи на строки розгляду справи та їх додержання». Дана постанова оскарженню не підлягає.
Разом з тим, на його думку, визначивши проведення експертизи в експертній установі МВС України, суд виявив очевидну прихильність до ініціатора справи Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, який також структурно підпорядкований МВС України. Тому вважає дану обставиною такою, що викликає обґрунтований сумнів в неупередженості судді, що є підставою для його відводу у даній справі.
Крім того, викликає занепокоєння мотивування суду підстав зміни експертної установи з посиланням на строки розгляду справи, що свідчить про наміри суду здійснювати тиск на працівників НДЕКЦ МВС України та спонукати їх до поспішності у проведенні досліджень та видачі висновків.
Ухвалення такої постанови суду високо ймовірно може призвести до виготовлення експертами НДЕКЦ МВС України висновків не тільки неякісних та поверхових, але й завідомо вигідних для органу поліції, який оформив та направив до суду протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Винесенням такої постанови суд виявив однобічність та порушив принципи змагальності і рівності перед законом учасників провадження, закріплених в ст.9 Закону «Про судоустрій та статус суддів» та ст.129 Конституції України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 а саме захисник Кучерв В.М. підтримав заяву свого довірителя про відвід судді Заярного А.М. у справі № 130/2496/19 з підстав та обґрунтувань зазначених у самій заяві та просив заяву задовольнити.
Вислухавши представника заявника, дослідивши заяву про відвід, суд встановив наступне.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75, 81 КПК України.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.
Дослідивши заяву про відвід ОСОБА_1 , вислухавши думку представника ОСОБА_2 , суд вважає, що заяву про відвід слід залишити без задоволення, оскільки заявником не наведено будь-яких посилань на конкретні факти, які б свідчили упередженість судді.
Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому в заявленому відводі слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного А.М. від подальшого розгляду справи № 130/2496/19 відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та передачу справи на розгляд іншому судді відмовити.
Постанову суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Порощук П.П.