13.02.2020
Справа № 361/537/20
Провадження № 3/361/552/20
13 лютого 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14 січня 2020 року близько 00 години 27 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Бровари по вул. С.Петлюри, 16а, керувала автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT» р.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Алкотестер» та у медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, зазначила, що винною себе не визнає та вважає, що протокол складений незаконно, просила закрити провадження по даній справі.
В запереченнях пояснила, що 14 січня 2020 року, близько 00 години 27 хвилин, керувала автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT» д.р.з. НОМЕР_1 , та рухалася по вул. С.Петлюри, 16а, в м. Бровари, при цьому здійснювала паркування біля будинку де проживає. Зазначає, що рухалася з дотриманням всіх Правил дорожнього руху (ввімкнені фари, пристебнута), але коли вона вже припаркувалася до неї підійшли працівники поліції. ОСОБА_1 надала працівникам поліції всі необхідні документи, але останні почали вимагати пройти огляд для встановлення факту сп'яніння.
Вказує, що під час керування та паркування автомобіля не перебувала у стані алкогольного сп'яніння і після складання протоколу інспектор не забороняв їй продовжувати керувати автомобілем навіть не відібравши у неї розписки про не керування автомобілем.
Працівниками поліції взагалі не здійснювалося тимчасове затримання транспортного засобу і її не було відсторонено від керування транспортним засобом, в той час як працівники поліції підозрювали ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв.
Крім того, пояснення які були надані свідками, були відібрані на заздалегідь виготовлені бланки, де не зазначено що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.
Вважає що протокол складено незаконно, в її діях немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Просила, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні встановлено наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення водія від керування транспортним засобом, хоча виконання вимог ст. 265-2 і ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов'язок.
Також встановлено відсутність розписки про зобов'язання не керувати автомобілем.
При оформленні матеріалів справи, інспектор поліції, як кваліфікований спеціаліст не міг не знати про положення зазначених норм права та правові підстави для притягнення особи до відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює надані працівниками поліції докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Встановлені під час судового розгляду даних матеріалів порушення порядку фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про неналежне виконання працівниками поліції своїх посадових обов'язків, що в даному конкретному випадку фактично призвело до нівелювання положень ст. 1 КУпАП, якими визначені завдання цього кодексу, зокрема: зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції України і законів України та сумлінного виконання своїх обов'язків.
За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі слід закрити в зв'язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ст. 9, ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 279, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Телепенько А.Д.