ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"12" лютого 2020 р. справа № 300/2399/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Грицюка П.П.,
за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,
представників позивача - Щадей Н.В., Дмитренка О.В.,
представника відповідача - Юрчука Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРЕНЕРГО" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, про визнання протиправними та скасування наказів, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАРЕНЕРГО" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (далі - відповідач), в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області 14.12.2018 року № 2009 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО»»; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області 09.09.2019 року № 52 «Про перенесення термінів проведення перевірки».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області від 14.12.2018 року № 2009 було призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» за період з 26.12.2018 року тривалістю 10 робочих днів. Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним, оскільки перевірку було призначено за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, тобто у строк більший ніж 1095 днів, наказ оформлений в порушення вимог ст. 81 ПК України. Крім того, позивача не було повідомлено про перевірку за 10 календарних днів до дня її проведення, як це передбачено Податковим кодексом України. Також, зазначає, що наказ № 2009 виданий Головним управлінням Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, функції якої на даний час припинені. Позивач вважає, що відповідач протиправно не надавав часу на відновлення втрачених документів, а намагався провести перевірку.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи (а.с.1-2).
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 30.12.2019. Щодо заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві (а.с. 58-60). Просив суд в задоволенні позову відмовити, з урахуванням тих обставини, що дії відповідача щодо призначення як самої документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРЕНЕРГО" (наказ від 14.12.2018 № 2009) так і перенесення термінів її проведення (наказ від 09.09.2019 № 52) є законними та правомірними.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги з підстав викладених в адміністративному позові, додаткових поясненнях від 10.02.2020 (а.с. 105-111), та зазначили, що наказ № 2009 від 14.12.2018 виданий на підставі не законного та не опублікованого у встановленому законом порядку плану-графіку перевірок. Посадовими особами відповідача фактично вручено направлення на перевірку не уповноваженій особі ТОВ "СОЛАРЕНЕРГО" - Гупало З.І., тому фактично твердження відповідача про допуск до перевірки є хибним, оскільки жодна посадова особа товариства не підписувала та не отримувала направлення на перевірку. Крім того, представники позивача посилалися на те, що допуску до перевірки не відбулося, оскільки не відбулося самої перевірки. З огляду на викладене, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов. Представник відповідача зазначив про те, що 26.12.2018 посадовими особами відповідача розпочато перевірку ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», представнику ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» - Гупало З.І. пред'явлені направлення на перевірку №2609 та №2610 та службові посвідчення, що підтверджується записом у вказаних направленнях. ГУ ДФС в Івано-Франківській області виконало всі наведені вимоги, які передбачені ПК України та діяло виключно в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства. Звернув увагу суду, що у відповідності до практики Верховного Суду Постанова від 13.03.2018 по справі №804/1113/16 (провадження №К/9901/19326/18), якщо платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, суд вважає, що в адміністративному позові слід відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАРЕНЕРГО" було включено до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 2018 рік.
На виконання плану-графіку Головним управлінням ДФС в Івано-Франнівській області видано наказ від 14.12.2018 № 2009 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "СОЛАРЕНЕРГО", яким визначено провести планову виїзну перевірку з 26.12.2018 тривалістю 10 робочих днів (а.с. 17), повідомленням від 14.12.2018 №193 проінформовано позивача про дату початку проведення перевірки - 26.12.2018 (а.с. 62).
Копію наказу №2009 та повідомлення №393 від 14.12.2018 надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано представником платника податку (Гупало) 21.12.2018 (зворотній бік а.с. 62).
На виконання наказу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 14.12.2018 №2009 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "СОЛАРЕНЕРГО", 26.12.2018 посадовими особами Головного управління ДФС в Івано-Франківській області розпочато перевірку ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», представнику ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» пред'явлено направлення на перевірку за №№ 2609, 2610, а також службові посвідчення, з якими ознайомився Гупало Зеновій Іванович - заступник директора з фінансових питань (довіреність від 01.04.2016) (а.с. 63, 64, 65).
В ході проведення перевірки встановлено, що на підставі листа Переяслав- Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області № 2936/1010/-24 від 30.11.2018 були вилучені документи, у зв'язку з чим, терміни проведення перевірки на підставі Наказу від 28.12.18 р. № 2088 було перенесено до дати отримання копій документів, що не заперечується позивачем та вказана ним у поданому позові (а.с. 67).
ГУ ДФС в Івано-Франківській області наказом від 25.08.19 р. № 1424 відновлено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» з 27 серпня 2019.
28.08.2019 наказом «Про перенесення термінів перевірки» на підставі п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 82.1 ст. 82, п. 85.9 ст. 85 глави 8 ПК України, наказів від 14.12.2018 за № 2009, від 28.12.2018 за № 2088, від 23.08.2019 за № 1424 та з врахуванням службової записки управління аудиту ГУ ДФС в Івано-Франківській області перенесено термін проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 на 09.09.2019 (а.с. 88, 89).
ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» 03.09.2019 надіслало повідомлення з додатками за № 120, № 117, що при проведенні інвентаризації виявлено, втрату первинних документів за період з 01.10.14 по 30.11.18 та зазначило, що бухгалтерські документи за вказаний період товариство намагається відновити (а.с. 66, 71).
09.09.2019 податковим органом складено Акт № 11/0919-05-05/37744753 про неможливість подальшого проведення документальної планової перевірки ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» у зв'язку з втратою первинних документів (а.с. 72).
Тому, наказом за № 52 від 09.09.2019 термін проведення перевірки перенесено на 90 календарних днів (а.с. 75). Позивача листом за № 70/10/09-19-05-05-19 повідомлено, що у відповідності до п. 44.5 т. 44 ПК України платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає з дня надходження повідомлення контролюючого органу (а.с. 73).
20.11.2019 листом за № 976/10/096-19-05-05-19 повідомлено товариство про поновлення з 09.12.2019 проведення планової виїзної документальної перевірки (а.с. 74).
Наказом № 539 від 09.12.2019 термін проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 перенесено на 90 календарних днів, з 09.12.2019 (а.с. 77), вказаний наказ позивачем не оскаржено.
Контролюючий орган в черговий раз повідомив ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» листом за № 1319/10/09-19-05-05-19 від 09.12.2019 про обов'язок платника податків відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає з дня надходження повідомлення контролюючого органу, який 10.12.2019 направлений товариству (а.с. 78).
Вважаючи вищевказані накази № 2009 від 14.12.2018 та № 52 від 09.09.2019 протиправними, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАРЕНЕРГО" звернулося з даним адміністративним позовом до суду, в якому просило їх скасувати.
Даючи оцінку спірним правовідносин суд застосовує наступні правові норми.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України).
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України ст.75 ПК України).
Згідно з ст. 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки (пункт 77.1 ст. 77 ПК України).
До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік (пункт 77.2 ст. 77 ПК України).
Як передбачено пунктом 77.4 статті 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Згідно п. 77.4. ст. 77 ПК України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 78.6. ст. 78 ПКУ).
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
Судом встановлено, що контролюючим органом надіслано копію наказу №2009 від 14.12.2018 та повідомлення №393 від 14.12.2018 позивачу, які отримані представником платника податку (Гупало) 21.12.2018, що підтверджено рекомендованим листом з повідомленням про вручення (зворотній бік а.с. 62).
Як вказано у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №818/48/16 (адміністративне провадження № К/9901 /19250/18) документальна виїзна планова перевірка платника податків можлива за умови включення останнього до плану-графіка проведення перевірок та прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу оформленого наказом рішення про проведення такої перевірки, а також за умови вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.
Приймаючи оскаржуваний наказ відповідач дотримався усіх вказаних умов, тож наказ про проведення планової виїзної перевірки від №2009 виданий відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
При цьому, суд зазначає, що не бере до уваги твердження позивача про отримання повідомлення про проведення перевірки не уповноваженою особою, оскільки в матеріалах справи міститься довіреність від 01.04.2016, відповідно до якої ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» в особі директора Риженка С.В., уповноважено Гупало Зеновія Івановича бути представником товариства у всіх установах, підприємствах, організаціях будь-якої підпорядкованості та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами, з будь-яких питань, пов'язаних з господарською діяльністю ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», з усіма правами наданими керівнику ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» статутом товариства та чинним законодавством (а.с. 65).
Також, проаналізувавши матеріали справи та положення ПК України, суд дійшов висновку, що 26.12.2018 посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області фактично розпочато перевірку ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», а уповноваженому представнику ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» (Гупало З.І.) пред'явлені направлення на перевірку №№ 2609, 2610 та службові посвідчення, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 63, 64, 65).
Суд констатує, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до менту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.
Такий висновок суду узгоджується з Постановою Верховного Суду від 13.03.2018 по справі №804/1113/16 (провадження №К/9901/19326/18), в якій зазначено, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Щодо оскарженого наказу № 52 від 09.09.2019 суд зазначає, наступне.
Відповідно до п. 85.9. ст. 85 ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контролі за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надалі для приведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому нього пункту, було вилучено правоохоронними га іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами, які містяться в справі, що контролюючим органом наказом від 28.12.2018 № 2088 (не оскаржений позивачем), наказом від 28.08.2019 № 1428 (не оскаржений позивачем), наказом від 09.09.2019 № 52, наказом від 09.12.2019 № 539 (не оскаржений позивачем) переносились терміни проведення перевірки, тому твердження позивача про ненадання часу для відновлення документів в судовому засіданні спростовано.
Крім того, суд приходить до висновку, що дії позивача направлені на ухилення від проведення перевірки, що також підтверджено і тим, що листом за № 120 від 03.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАРЕНЕРГО" самостійно повідомило відповідача, що ініційовано проведення аудиторської перевірки. В ході проведеної інвентаризації документів виявлено втрату первинних документів за період з 01.10.2014 по 30.12.2018. При цьому, суду не надано матеріали аудиторської перевірки та відповідних актів інвентаризації первинних документів. Про їх наявність суд не повідомлено.
Однак, в порушення норм п. 44.5 ст. 44 ПК України, відповідно до яких платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення контролюючому органу, на час розгляду справи та ухвалення рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛАРЕНЕРГО" первинні документи не відновлені, що не заперечувалось в судовому засіданні представниками позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, при прийнятті оскаржуваного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.
Судові витрати відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодуванню не підлягають.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРЕНЕРГО" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАРЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 37744753), вул. Шашкевича, буд. 6, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000;
Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 42142559), вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018.
Суддя /підпис/ Грицюк П.П.
Рішення складене в повному обсязі 17 лютого 2020 р.