10 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/11942/19
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Попової О. Г.,
секретар судового засідання Бойко Т.О.,
за участю:
представника позивача - Волинця Б.О.,
представника відповідача - Завалкевич Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" про стягнення податкової заборгованості,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДФС у Житомирській області з позовом, в якому просить стягнути з Державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» податкову заборгованість в сумі 635 605,66 грн. Стягнення здійснити за рахунок готівкових коштів боржника та з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.
В обґрунтування позову зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 635605,66 грн., який виник внаслідок несплати ним податкових зобов'язань, штрафних санкцій і пені, зокрема, податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 611150,08 грн., військового збору на загальну суму 24 455,58 грн.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 19 грудня 2019 року о 10:00.
В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 19 грудня 2019 року о 10:00, судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 09 січня 2020 року о 12:00 у зв'язку з неявкою відповідача по справі.
В підготовче судове засідання, призначене на 09 січня 2020 року о 12:00, прибув представник позивача.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся у встановленому чинним законодавством порядку.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу на 27 січня 2020 року об 11:00.
У зв'язку з неявкою представника відповідача судове засідання, призначене на 27 січня 2020 року об 11:00, відкладено на 10 лютого 2020 року о 10:00.
10 лютого 2020 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання від Державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» про відстрочення виконання рішення на 1 рік з подальшим розстроченням податкової заборгованості в сумі 635 605,66 грн (а.с.40-41).
10 лютого 2020 року відповідачем на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.42-45).
В судовому засіданні, призначеному на 10 лютого 2020 року о 10:00, судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про залишення відзиву та клопотання про про відстрочення виконання рішення суду без розгляду у зв'язку з не направленням належним чином копій позивачу.
В судове засідання прибули представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі.
У відповідності до положень частини третьої статті 243 КАС України та зважаючи на складність справи, складення рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Встановлено, що Державна установа «Райківська виправна колонія (№73)» як юридична особа зареєстроване 15.08.2000 року, та перебуває на податковому обліку в Бердичівському управлінні ГУ ДФС у Житомирській області.
Матеріали справи свідчать та не заперечується відповідачем, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 635 605,66 грн., з яких 402 490,32 грн.-основний борг, 37 331,04 - штрафна санкція та 195 784,30 грн. - пеня, що підтверджується зведеним розрахунком (а.с.8).
Податковий борг виник зі сплати наступних податків:
- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на загальну суму 611 150,08, серед яких: 386 691,71 грн. - основний платіж, 34 498,58 - штрафна санкція та 189 959,79 грн. - пеня;
- військовий збір на загальну суму 24 455,58 грн., серед яких: 15 798,61 грн.- основний платіж, 2832,46 грн. - пеня.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Що стосується податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, то суд зазначає наступне.
На підставі акту перевірки № 330/06-30-13-06-07/08563352 від 08.05.2019 встановлено порушення п.126.1 ст.126, пп129.1 ст.129 Податкового кодексу та нараховано грошове зобов'язання на суму 610 640,08, серед яких: 386 691,71 грн. - основний платіж, 33988,58 - штрафна санкція та 189 959,79 грн. - пеня, про що винесено податкове повідомлення - рішення №0013861306 від 29.05.2019 року (а.с.10).
На підставі акту перевірки №330/06-30-13-06-07/08563352 від 08.05.2019 встановлено порушення п.46.1 ст.46, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу та нараховано грошове зобов'язання на суму 510,00 грн., - штрафна санкція, про що винесено податкове повідомлення - рішення №0013871306 від 29.05.2019 (а.с.12).
Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу за адресою місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вручені уповноваженій особі відповідача 07.06.2019 що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.11, 13).
Вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались в судовому порядку, тому податковий борг відповідача в сумі 611 150 ,08 грн. вважається узгодженим.
В силу вимог пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.
Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.
Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.
За змістом п. 168.3 ст. 168 Кодексу розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем, органами Пенсійного фонду України).
Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку (п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України).
Приписами п. 176.1, 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України встановлено, що платники податку зобов'язані, серед іншого, подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов'язковим; своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.
Особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.
Щодо військового збору, то відповідно пп. 1.1-1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.
Платниками збору є особи, як вже зазначено вище, визначені п. 162.1 ст. 162 цього Кодексу, зокрема податковий агент.
Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 Податкового кодексу України.
Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.
Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.
Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.
Таким чином, податковий агент, є платником також військового збору, об'єктом оподаткування якого є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.
Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг зі сплати військового збору на загальну суму 24 455,58 грн., серед яких: 15 798,61 грн. - основний платіж, 2 832,46 грн. - штрафна санкція та 5 824,51 грн. - пеня.
На підставі акту перевірки №330/06-30-13-06-07/08563352 від 08.05.2019 встановлено порушення пп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX, пп. 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст.168, пп. «а» п. 176.2 ст.176 Кодексу та нараховано грошове зобов'язання на суму 24 455,58 грн., серед яких: 15 798,61 грн. - основний платіж, 2 832,46 грн. - штрафна санкція та 5 824,51 грн. - пеня, яке визначено податковим повідомлення - рішенням №0013851306 від 29.05.2019 (а.с.12).
Вищезазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось, тому є узгодженим.
Залишок несплаченої у визначений строк суми складає 24 455,58 грн.
Відповідно до п.57.3 ст.57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Правовими положеннями п. 59.1 статті 59 Кодексу встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (ст.59.5 Кодексу).
Головним управлінням ДФС у Житомирській області було надіслано податкову вимогу форми "Ю" №154948-50 від 17.07.2019. (а.с.16)
Відповідачем наявність податкового боргу на загальну суму 635 605,66 грн. у судовому засіданні не заперечується. Позов визнано.
Відповідно до ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню.
Відповідно до п. 95.1 ст.95 Кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
вирішив:
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Житомирській області ( вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003, ЄДРПОУ:39459195) до Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" (Райки,Бердичівський район, Житомирська область,13333, ЄДРПОУ:08563352) про стягнення податкової заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Державну установу "Райківська виправна колонія (№73)" на користь Головного управління ДФС у Житомирській області податкову заборгованість у розмірі 635 605, 66 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.Г. Попова
Повне судове рішення складене 17 лютого 2020 року