Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/390/20
Провадження № 1-кс/935/169/20
17 лютого 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна,-
Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до слідчого судді Коростишівського райсуду Житомирської області з вказаним клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на мотоцикл марки Geon Pantera без номерних знаків, посилаючись на те, що в провадженні СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 12020060190000090 від 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо - транспортної пригоди в ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів.
У відповідності до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, однак у вищевказаному клопотанні не надано підтверджуючи документи що підтверджують право власності і обґрунтування необхідності арешту майна, а лише виписані положення ст. 170 КПК України, яка передбачає декілька пунктів щодо мети накладення арешту на майно, відсутній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020060190000090 від 14.02.2020, хоча в клопотання як додаток він зазначається.
Крім цього, у відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, однак в клопотанні відсутні посилання на вказані обставини стосовно майна на яке слідчий просить накласти арешт, тобто не зазначені підстави для накладення арешту на майно.
У відповідності до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, а як встановлено слідчим суддею, то вищевказане клопотання про арешт майна подане без додержання вимог п.3 ч.2 ст. 171 КПК України та не додано оригінали або копії документів на обґрунтування доводів клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020060190000090 - повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1