Справа №295/17345/19
Категорія 156
3/295/1/20
17.02.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.11.2019 о 14 год. 45 хв. в м. Житомирі, вул. Старовільська, 19 ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував автомобілем і працівники поліції запропонували пройти освідування, на що він погодився, але оскільки тривалий час більше години його тримали на місці і не доставили в лікарню пройти освідування, він попросив відтермінувати поїздку до лікарні, у зв'язку з поганим самопочуттям, але йому було відмовлено та складено протокол.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що на прохання товариша ОСОБА_3 приїхав на місце його зупинки поліцейськими, де ОСОБА_4 було запропоновано пройти освідування, на що той погодився, але просив надати направлення для самостійного прходження, в зв'язку з чим і було складено протокол.
Опитіна свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що працюють поліцейськими, здійснювали патрулювання та виявили порушення ПДР водієм ОСОБА_7 , а саме останній, керуючи автомобілем, розмовляв по телефону, у зв'язку з чим вони прослідували за вказаним автомобілем, але водій зупинившись почав тікати, а він в свою чергу його наздогнав. В послідуючому, під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння і він запропоновував водієві пройти освідування, останній погодився, але потім відмовився, у зв'язку з чим було запрошено свідків, в присутності яких ОСОБА_8 відмовився проходити освідування та складено протокол.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.
Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.
Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.
Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.
Суддя С.М.Костенко