Справа № 279/6811/19
номер провадження 1-кс/279/113/20
17 лютого 2020 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по справі №279/6811/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.368 ч.3 КК України,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.368 ч.3КК України.
Прокурором заявлено відвід головуючому судді, в обґрунтування якого вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час займав керівні посади в місцевих структурах, як наслідок існували службові взаємовідносини.
Головуючий у справі суддя ОСОБА_5 вважає заявлений відвід обґрунтованим, також зазначила, що в даному кримінальному провадженні головним свідком є ОСОБА_6 , який є чоловіком її помічника ОСОБА_7 , що обумовлює можливість існування стороннього спостерігача сумнівів у можливій неупередженості судді.
Захисник обвинуваченого - ОСОБА_8 просила заяву розглянути у їх відсутність і задовольнити її, обвинувачений свою позицію щодо заявленого відводу не висловив.
Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до вимог ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні наведені у ст.75 КПК України. Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.
Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, що кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд, і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (справа Фей проти Австрії). Таким чином, у кожній справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про небезсторонність суду. У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки необхідно визначити чи є обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім.
Враховуючи, що по даному провадженню існують обставини, передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, які можуть створити сумнів щодо об'єктивності та неупередженості суду, що виключає участь головуючого судді в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення гарантій об'єктивного розгляду справи та ухваленні правосудного судового рішення, суд вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників процесу заявлений відвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючому в кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1