Справа №295/19060/19
Категорія 156
3/295/230/20
11.02.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, проживаючої у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Відповідно до протоколу серії ОБ № 180914 від 22.12.2019, ОСОБА_1 , 22.12.2019, о 10 годині, у м. Житомирі по просп. Миру, 15, керуючи транспортним засобом Citroen Nemo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була учасником дорожньо-транспортної пригоди та під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що 22.12.2019, приблизно о 09 годині, керувала автомобілем Citroen Nemo, яким приїхала разом із чоловіком ОСОБА_2 за адресою: просп. Миру АДРЕСА_2 15, АДРЕСА_3 , поставила транспортний засіб на стоянку біля свого робочого місця на ринку «Хмільники» та пішла на роботу, де разом із іншими працівниками у зв'язку з релігійним святом розпивала спиртні напої. Ключі від автомобіля передала чоловіку до того, як вживала алкогольні напої, оскільки у подальшому автомобілем мав керувати він. Після розпивання спиртних напоїв за кермо не сідала. Здійснюючи покупки на базарі, їй подзвонила знайома та повідомила, що на лобовому склі її автомобіля лежить папірець. Повернувшись до автомобіля, побачила папірець під склоочисником, в якому зазначено, що транспортний засіб Nissan X-Trail пошкодив її автомобіль та номер телефону свідка. Після чого викликала працівників поліції, які приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди і під час розмови виявили у неї ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі в присутності одного свідка, на що вона відмовилася, пояснила, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керувала.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.12.2019, приблизно о 09 годині, приїхав на автомобілі Citroen Nemo, яким керувала цивільна дружина - ОСОБА_1 , за адресою: просп. Миру, 15, у м АДРЕСА_3 . Поставили автомобіль на стоянці і пішли на ринок «Хмільники», де дружина разом із співробітницями вживала спиртні напої, попередньо передавши ключі від автомобіля йому для подальшого керування транспортним засобом. Здійснюючи покупки на базарі, дружині подзвонила знайома і повідомила, що на лобовому склі автомобіля лежить папірець. Повернувшись до автомобіля, виявили папірець під склоочисником, в якому було зазначено, що автомобіль, на якому вони приїхали, пошкодив автомобіль Nissan X-Trail. Після чого дружина викликала працівників поліції, які приїхали на місце ДТП і під час розмови виявили у неї ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що вона відмовилася.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 22.12.2019, приблизно о 09 годині, ОСОБА_1 разом із чоловіком приїхала на роботу, на ринок «Хмільники», якій вона разом із іншими працівниками запропонувала відзначити релігійне свято та випити спиртного, на що остання погодилася і передала ключі від автомобіля чоловіку - ОСОБА_2 , оскільки у подальшому автомобілем мав керувати він. Після розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 пішли за покупками, а вона вийшла із співробітницями на вулицю, де побачили на лобовому склі автомобіля ОСОБА_1 папірець, про що останній повідомила по телефону ОСОБА_4 . ОСОБА_2 з ними алкогольних напоїв не вживав.
Даними відеозапису підтверджуєтья те, що ОСОБА_1 поставила автомобіль на стоянку о 09 годині 46 хвилин та таким чином з цього часу припинила керувати транспортним засобом. До часу складання протоколу транспортним засобом не керувала.
Як вбачається з відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння о 12 годині 25 хвилин.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Такий огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем Citroen Nemo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 22.12.2019, як о 10 годині, так і у інший час цього дня, у м. Житомирі по проспекту Миру, 15, з ознаками алкогольного сп'яніння. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за наявності ознак такого сп'яніння, є саме керування транспортним засобом.
Крім цього, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з перевищенням строку проведення такого огляду, визначеного ч.4 ст. 266 КупАП.
Враховуючи, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, приходжу до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з викладеним провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя