Справа №: 272/780/16-а
Провадження № 8-а/272/2/20
11 лютого 2020 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2018 року в адміністративній справі №272/780/16-а, за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дії Андрушівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання фонду здійснити перерахунок пенсії за виключними обставинами, -
встановив:
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 05 листопада 2018 року в адміністративній справі №272/780/16-а за виключними обставинами. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що в червні 2016 року він звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Андрушівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання фонду здійснити перерахунок пенсії. Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2018 року в задоволенні позову було відмовлено. Разом з тим, 13 грудня 2019 року Конституційний Суд України ухвалив рішення у справі №7-р(ІІ)/2019 яким визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Таким чином, оскільки Андрушівським районним судом Житомирської області при ухваленні рішення у даній справі застосовано ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII в редакції закону, яка визнана Конституційним Судом України неконституційною, тому наявні підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з виключними підставами.
Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно п.1 ч.5 ст.361 КАС України, однією із підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
При цьому, норми КАС України в редакціях до 15 грудня 2017 року, зокрема і редакції чинній на момент ухвалення судом рішення, яке заявник просить переглянути за виключними обставинами, такого інституту, як виключні обставини не містили.
Відповідно до п.11 ч.1 Перехідних положень КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з підстави встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, та з підстави встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подані та не розглянуті до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами розгляду заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно пункту 10 частини першої Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Головуючим суддею Карповцем В.В. питання про відкриття провадження у даній справі не вирішувалося.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною першою статті 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Згідно з частиною другою статті 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Як роз'яснено у пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року №2, судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.
Зазначене кореспондує положенням статті 318 КАС України за нормами якої, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 28 цього Кодексу.
Частиною шостою статті 7 КАС України регламентовано, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до частини першої, другої статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Враховуючи вищезазначене, оскільки у відповідності до положень ч.1 ст.20 КАС України дана справа не відноситься до предметної юрисдикції Андрушівського районного суду Житомирської області, у відповідності до положень ч.2 ст.20 КАС України її необхідно направити за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.с.т.20, 29, 30, 241-243, 248 КАС України, суддя, -
ухвалив:
Адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2018 року в адміністративній справі №272/780/16-а, за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дії Андрушівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання фонду здійснити перерахунок пенсії за виключними обставинами - передати за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду (10014, місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 23).
Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому, у відповідності до положень п.п.15.5 п.15 розділу VII “Перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.
Суддя:В. В. Карповець