Справа №162/119/20
Номер провадження 1-кс/162/35/2020
про відмову у задоволенні заяви про відвід
14 лютого 2020 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей
Ратнівської РДА ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_14 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_15 ,
розглянувши в підготовчому судовому засідання в залі суду в смт. Любешів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_15 від 14 лютого 2020 року про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2017 року за №12017030190000125 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, -
В підготовчому судовому засіданні представник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_15 подав заяву від 14 лютого 2020 року про відвід прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні. Заяву про відвід обґрунтовано тим, що прокурор ОСОБА_3 всіма можливими та неможливими засобами та в позапроцесуальний спосіб, використовує свої процесуальні права, чим зловживає останніми, що є неприпустимим.
Також адвокат ОСОБА_15 в поданій заяві вказав, що у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення вчиняються дії, які суперечать вимогам чинного законодавства України, а саме: вчиняється тиск на потерпілих шляхом внесення відомостей до ЄРДР за завідомо неправдиві покази, залякування останніх щодо притягнення до кримінальної відповідальності.
Вважає, що вказані вище обставини є підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 , а тому просить подану ним заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2017 року за №12017030190000125 - задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, оскільки на його думку відсутні підстави для відводу.
Обвинувачені, їх законні представники та захисники подану захисником обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокатом ОСОБА_15 від 14 лютого 2020 року заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 просили задоволити з підстав викладених в самій заяві.
Потерпілі та їх законні представники при вирішенні заяви про відвід прокурора поклалися на розсуд суду. Вказали, що виклик їх в прокуратуру для допиту розцінили як тиск, але сумнівів щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні в них немає.
Представник служби у справах дітей Ратнівської РДА вказала, що причин для задовоння заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 не вбачає, а тому просить суд відмовити в задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_15 заяви про відвід.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши викладені у заяві про відвід прокурора обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_15 про відвід прокурора слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
В судовому засіданні встановлено, що старшим групи прокурорів визначено начальника Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадження, внесеному до Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 травня 2017 року за №12017030190000125 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.
У заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_15 фактично стверджує про наявність обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора, що виключають його участь у зазначеному кримінальному провадженні лише через виклик потерпілих до прокуратури для допиту, які вони розцінили як тиск.
Під час розгляду заяви про відвід прокурора суд встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід прокурора, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід прокурора: задовольняє заяву про відвід прокурора або відмовляє у задоволенні такої заяви.
З урахуванням вказаного вище, суд приходить до висновку, що виклик в прокуратуру для допиту неповнолітніх потерпілих та їх законних представників в межах іншого кримінального провадження, здійснений відповідно до процедури закону, не може розцінюватися як тиск, чи зловживання прокурора в процесі судового розгляду даного кримінального провадження.
Разом з тим, статтею 57 КПК України передбачено, що потерпілий зобов'язаний, в тому числі, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття; не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, судом встановлено, що підстави відводу, наведені в заяві адвоката ОСОБА_15 були досліджені під час розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , поданої захисником обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_16 16 листопада 2018 року.
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 16 листопада 2018 року, справа №168/475/17, відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні. В поданій до Волинського апеляційного суду захисником обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_12 апеляційній скарзі на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 08 січня 2019 року, останньою не подано зауважень з приводу винесеної Ратнівським районним судом ухвали, якою було відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання правом на відвід.
Захисником ОСОБА_15 не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу прокурора, не подано жодних доказів, які свідчили б про упередженість прокурора ОСОБА_3 при здійсненні процесуального керівництва під час досудового розслідування даного кримінального провадження та під час підтримання державного обвинувачення в суді.
Таким чином, визначених вказаними нормами закону підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 під час розгляду заяви про відвід не встановлено: обставини, які б викликали сумнів у його об'єктивності та неупередженості, у межах даного провадження не доведено.
Наведені підстави відводу прокурора ОСОБА_3 не містять жодних об'єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обгрунтований сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а також в тому, що він прямо або опосередковано заінтересований в результатах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2017 року за №12017030190000125 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 75-76, 81 КПК України, суд,-
постановив:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_15 від 14 лютого 2020 року про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2017 року за №12017030190000125 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: