Копія
17 лютого 2020 року Справа № 160/11756/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «с» від 28.08.2019 року № 0004594001, винесене Головним управлінням ДФС у місті Києві.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Ліцензія позивача на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не є анульованою, оскільки позивач не отримував від контролюючого органу розпорядження про анулювання вказаної вище ліцензії. Позивач мав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а тому не допустив правопорушення: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії. У відповідача відсутній протокол про адміністративне правопорушення № 31 від 25.07.2019 року та додані до нього матеріали, а тому оскаржуване рішення винесено не обґрунтовано. Відповідач не має право складати податкові повідомлення - рішення, оскільки з 28.08.2019 року почала працювати ДПС України.
Ухвалою суду від 25.11.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, витребувано від відповідача: завірену належним чином копію розпорядженя про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 26.03.2019 року № 54867/10/26-15-40-03-21, докази направлення та отримання вказаного розпорядження ТОВ "Омега" (розписка про отримання, повідомлення про вручення тощо), копію протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2019 року № 31 за ч.1 ст. 164 КУпАП, копію листа від 26.06.2019 року № 121791/10/26-15-40-03-21 "Про розгляд заяви", інформацію та її документальне підтвердження стосовно здійснення повноважень відповідачем на момент прийняття оскаржуваного рішення у зв'язку з реорганізацією.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Відносно працівника позивача 25.07.2019 року працівниками ОУ ДПС у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП стосовно реалізації алкогольного напою. Розпорядженням про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 26.03.2019 року № 54867/10/26-15-40-03-21 анульовано ліцензію позивача на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Вказане розпорядження отримано позивачем 28.03.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0407135112340. За результатами розгляду матеріалів перевірки відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення.
Відповідач витребувані судом докази, які вказані в ухвалі суду від 25.11.2019 року, не надав.
Ухвалою суду від 15.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 07.02.2020 року здійснено заміну відповідача його правонаступником - Головним управлінням ДПС у місті Києві.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
28.08.2019 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми «с» № 0004594001, яким на позивача накладено штраф у розмірі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогльними напоями без наявності ліцензії.
Оскаржуване рішення прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 31 від 25.07.2019 року, яким зафіксовано факт продажу факт продажу алкогольного напою : пиво «Бланк Кроненберг» місткістю 0,46 літра, за ціною 22,30 грн. згідно фіскального чеку від 25.07.2019 року № 00019.
Копія вказаного протоколу відповідачем суду не надано, не зважаючи на витребування його ухвалою суду від 25.11.2019 року.
У матеріалах справи міститься копія переоформленої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 14.03.2019 року № 26570308201800609, яка видана позивачу, з терміном дії з 29.09.2018 року до 28.09.2019 року. На ліцензії містяться відмітки про поточне (щоквартальне) внесення сплати за ліцензію.
Судом з рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 08.11.2019 року № 8790/6/99-00-08-05-05 встановлено, що було винесено розпорядження про анулювання позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними від 26.03.2019 року № 54867/10/26-15-40-03-21, яке направлено поштою з повідомленням про вручення позивачу за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 15 та отримано позивачем 28.03.2019 року (повідомлення про вручення поштового відправлення № 0407135112340).
У відповідності до ч.13 ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання
Отже, для анулювання ліцензії орган, який видав ліцензію повинен прийняти розпорядження та вручити його суб'єкту господарювання. Лише після вручення розпорядження суб'єкту господарювання, ліцензія вважається анульованою.
Таким чином, предметом доказування у даній справі є, зокрема, наявність (відсутність) розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 26.03.2019 року № 54867/10/26-15-40-03-21 та докази його отримання позивачем.
Відповідач на вимогу суду, яка викладена в ухвалі від 25.11.2019 року, не надав копію розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 26.03.2019 року № 54867/10/26-15-40-03-21, докази направлення та отримання вказаного розпорядження ТОВ "Омега" (розписка про отримання, повідомлення про вручення тощо).
У матеріалах справи міститься лист заступника директора Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» від 08.08.2019 року № 39-Ю-02-2019080710217/1789, який адресовано позивачу, та у якому вказано про те, що поштове відправлення № 0407135112340, тобто відправлення яким направлено позивачу розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 26.03.2019 року № 54867/10/26-15-40-03-21, через неуважність працівника дільниці кур'єрської доставки м. Дніпро доставлено та вручено за адресою: пр-т. О.Поля, 104-А. При врученні поштового відправлення кур'єр порушив вимоги Правил надання послуг поштового зв'язку щодо порядку вручення рекомендованої кореспонденції на адресу юридичних осіб, а саме: не здійснив перевірку повноважень особи, який він вручив відправлення. Встановити, на яке підприємство вручення поштове відправлення та особу, яка одержала вищезазначене поштове відправлення не має можливості, так як у документі на вручення не зазначене прізвище, лише підпис. Тому стверджувати, що рекомендований лист № 0407135112340 вручений представнику ТОВ «Омега» немає підстав. Договір про порядок доставки поштової кореспонденції на адресу ТОВ «Омега», між об'єктом кур'єрської доставки м. Дніпро та ТОВ «Омега» не укладався, доручення на визначення уповноваженої особи на одержання пошти не надавалось.
Таким чином, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів вручення позивачу розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 26.03.2019 року № 54867/10/26-15-40-03-21.
За вказаних обставин суд не може дійти до однозначного та беззаперечного доказу того, що ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 14.03.2019 року № 26570308201800609, яка видана позивачу, з терміном дії з 29.09.2018 року до 28.09.2019 року, є недійсною.
На підставі викладеного суд доходить до висновку, що позивачем не допустив порушення: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати у розмірі 1921 грн. підлягають стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, 15, код ЄДРПОУ 30982361) до Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у місті Києві форми «с» від 28.08.2019 року № 0004594001.
Стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» сплачену суму судового збору у розмірі 1921 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) С.В. Златін
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя С.В. Златін
Рішення не набрало законної сили станом на 17.02.2020 року
Суддя С.В. Златін